Tous les nouveaux vaccins contre le coronavirus peuvent-ils prévenir à 100 % les maladies graves et les décès ? Non, chaque vaccin est différent

Le 23 mars 2021, AstraZeneca a été exposé à un scandale. Le Conseil de surveillance de la sécurité des données (DSMB) des États-Unis a estimé que les données de l'essai clinique AZD1222 publiées par AstraZeneca la veille étaient « obsolètes et potentiellement trompeuses », affirmant qu'AstraZeneca avait affiché de manière sélective les plus belles données, « une telle décision porterait atteinte à la confiance du public dans le processus scientifique. » [1]

La conception des essais cliniques et les omissions dans les données réellement collectées affecteront l’interprétation correcte des données. Les interprétations des médias ne sont pas nécessairement entièrement correctes. Chacun devrait avoir une compréhension claire des données des essais de vaccins et de leur signification, peser le pour et le contre et faire le meilleur choix pour lui-même et pour ceux qui lui sont chers.

Compilation | Crécerelle

Le 27 février 2021, la FDA américaine a approuvé l'utilisation d'urgence du nouveau vaccin contre la couronne (Ad26.COV2.S) développé par Johnson & Johnson pour les personnes de plus de 18 ans ; le 11 mars, l'EMA (Agence européenne des médicaments) de l'Union européenne a également approuvé sous condition la commercialisation du vaccin Johnson & Johnson. Parce que ce nouveau vaccin ne nécessite qu’une seule injection et ne nécessite pas de conditions de stockage et de transport très élevées, il a attiré l’attention des services de santé publique de divers pays.

Cependant, l’efficacité du vaccin Johnson & Johnson dans la prévention de l’infection au COVID-19 est encore légèrement inférieure à celle du vaccin à ARNm. Les essais cliniques aux États-Unis montrent que son efficacité est d’environ 72 %, tandis que les taux de protection des vaccins développés par Moderna et Pfizer-BioNTech sont respectivement de 94 % et 95 %. Cependant, de nombreux experts soulignent que la qualité d’un vaccin ne peut pas être évaluée uniquement en regardant les chiffres, mais plutôt en constatant que le vaccin de Johnson & Johnson est tout aussi efficace que les deux autres pour prévenir les conséquences les plus graves de l’infection. Lors d'un reportage sur le vaccin Johnson & Johnson, le New York Times a interviewé le coordinateur du vaccin de Virginie, qui s'est décrit comme « enthousiaste » et a déclaré : « 100 % de prévention des hospitalisations et des décès, c'est ce que je veux entendre. »

La nouvelle selon laquelle « tous les vaccins contre la COVID-19 sont équivalents » a également donné un coup de pouce aux responsables de la santé publique. Ils ont essayé de faire pression pour la vaccination : ce cauchemar serait terminé plus tôt si les gens comprenaient que le meilleur vaccin est celui qu’ils peuvent obtenir le plus tôt possible. Le média d'information et de commentaires Vox a exhorté les lecteurs à prêter attention à ce point : il n'y a eu aucun cas d'hospitalisation et de décès dans les essais cliniques de ces vaccins. Le Dr Leana Wen, analyste médicale de CNN, a déclaré que les vaccins offrent en effet une protection à 100 % contre l'hospitalisation et la mort. Plusieurs anciens membres du comité consultatif de Biden sur la COVID-19 ont écrit dans un éditorial d'USA Today que l'argument de « l'efficacité variable » passe à côté du point le plus important : tous les vaccins testés étaient efficaces à 100 % pour prévenir l'hospitalisation et la mort.

La théorie de l’équivalence des vaccins est également populaire sur les réseaux sociaux. Une chronique d'USA Today rédigée par un ancien membre de l'équipe Biden renvoie vers un tableau de données sur Twitter (Figure 1) créé par la médecin spécialiste des maladies infectieuses Monica Gandhi. Le tableau montre les différents résultats de tests de 6 vaccins différents. La colonne « Hospitalisation/Prévention des décès » est surlignée en jaune, et chaque case en dessous indique 100 %, ce qui ressemble à une colonne soignée.

Figure 1
https://twitter.com/MonicaGandhi9/status/1356818441064206337

Ashish Jha, doyen de l'École de santé publique de l'Université Brown, a tweeté un tableau similaire - un tableau de zéros pour les hospitalisations et les décès - qui transmettait la même idée. Le célèbre médecin et chercheur Eric Topol a également publié ses propres statistiques d'essais cliniques, mettant en évidence une colonne de « 100 % ». Les tweets ont ensuite été retweetés plus de 20 000 fois.

Ces données sont effectivement encourageantes. Sur cette base, nous pouvons supposer que le vaccin présente un taux de protection extrêmement élevé contre le pire des scénarios. Mais à quel niveau est-ce « extrêmement élevé » ? De toute évidence, le nombre d’hospitalisations et de décès parmi la population vaccinée ne sera pas réduit à zéro.

Les experts en sont certainement conscients. Gandhi a mis à jour les données du tableau. Avec l’ajout de davantage de données de recherche clinique, le taux de protection du vaccin Moderna est passé à 97 %. Jha a ajouté : « Rien n’est sûr à 100 %, mais ces vaccins s’en rapprochent certainement. » Topol a déclaré que les données de son tableau ne pouvaient pas servir de base suffisante pour mesurer l'efficacité du vaccin, même si elles montraient toutes des résultats très optimistes. Malgré cela, « l’optimisme » exprimé dans leurs précédentes publications de données reste largement répandu et a été à plusieurs reprises mal interprété.

Pour comprendre pourquoi ces données ne sont pas fiables, il est utile d’examiner comment commence le processus de développement d’un vaccin.

En avril dernier, l'Organisation mondiale de la santé a fixé un objectif d'efficacité pour les vaccins - 50 %, avec des options facultatives pour l'efficacité statistique : l'efficacité du vaccin peut faire référence à l'efficacité dans la réduction du risque d'infection symptomatique, à l'efficacité dans la réduction du risque d'infection grave ou à l'efficacité dans la réduction du risque de transmission. En juin, la FDA a publié des directives similaires et d’autres régulateurs ont suivi son exemple. Parmi les options, la plus réalisable est le taux de protection contre l’infection symptomatique, car de nombreux cas répondent à ce critère et il est facile à déterminer grâce à des essais à grande échelle. Si les infections asymptomatiques étaient incluses, il y aurait plus de cas répondant aux critères, mais il n’y avait pas suffisamment de ressources humaines et matérielles pour soutenir ce plan dans les premiers stades de l’épidémie. En fin de compte, les essais de vaccins sont conçus pour avoir une « efficacité » de plus de 50 % dans la prévention de l’infection symptomatique.

À ce moment-là, l'essai peut également choisir le nombre de cas graves, d'hospitalisations ou de décès pour calculer l'efficacité du vaccin, mais après tout, ces cas sont beaucoup moins nombreux que ceux présentant des symptômes simples. Le fait de rassembler un certain nombre de dossiers ralentira inévitablement le déroulement du procès. Par exemple, aux États-Unis, environ 1 personne infectée sur 200 décède. Pour obtenir les données nécessaires pour vérifier que le vaccin est efficace à plus de 50 %, il faudra plus de temps et recruter davantage de sujets. Il est vrai que certains chercheurs ont mené des analyses statistiques en utilisant la maladie grave comme critère secondaire, mais la conception de ces protocoles d’essai les a empêchés de tirer des conclusions sur les critères secondaires. Encore moins d’essais ont inclus l’hospitalisation et le décès comme critères secondaires.

Par conséquent, ces données ne sont pas suffisantes pour étayer la conclusion selon laquelle « les vaccins peuvent prévenir à 100 % les infections graves ». Le tableau de données exagérées (figure 1) circulant sur Twitter concerne six vaccins, et seuls les vaccins d'Oxford-AstraZeneca et de Johnson & Johnson incluent des données sur les cas d'hospitalisation. Les données sur les vaccins de Novavax incluent également des données sur les hospitalisations, mais elles sont incomplètes.

Il est concevable que lorsque les gens ordinaires lisent les résumés de ces rapports d’essais cliniques sur les réseaux sociaux, ils puissent avoir l’impression que personne n’a besoin d’être hospitalisé après la vaccination. En fait, ces données d’essais cliniques sont publiées dans différentes revues et supervisées par différentes agences. Certains essais n’ont même pas inclus l’étape de « l’efficacité statistique dans la prévention de l’hospitalisation » lors de la conception de l’essai et n’ont publié qu’une petite quantité de données des premières étapes de l’essai. En revanche, l’hospitalisation n’est pas synonyme d’infection grave. Certaines personnes peuvent choisir de rester à la maison même si leur taux d’oxygène dans le sang baisse considérablement, tandis que d’autres peuvent choisir d’être hospitalisées même si elles ne présentent que des symptômes légers, au cas où.

Dans les deux essais cliniques qui ont explicitement utilisé le nombre d’hospitalisations comme mesure de l’efficacité du vaccin, une personne du groupe témoin d’AstraZeneca a développé une maladie grave, mais huit personnes ont été hospitalisées ; 34 personnes du groupe placebo de Johnson & Johnson ont développé une maladie grave, mais seulement cinq personnes ont été hospitalisées. Il est vrai qu’il n’y a eu aucune hospitalisation dans le groupe expérimental, mais ces chiffres sont si faibles qu’une conclusion d’une efficacité aussi élevée n’est pas fiable. Diana Zuckerman, du Centre national de recherche en santé, a souligné que l'affirmation de Johnson & Johnson selon laquelle personne dans le groupe d'essai n'avait été hospitalisé était trompeuse à moins qu'elle n'indique également que seulement cinq personnes dans le groupe placebo avaient été hospitalisées. De plus, les résultats des essais cliniques ne peuvent pas être directement extrapolés à la population générale car la proportion de sujets de plus de 60 ans dans certains essais est trop faible.

Regardez le nombre de cas graves et vous comprendrez à quel point ces chiffres sont fragiles. Dans l’essai de Pfizer, il y a eu un cas grave dans le groupe expérimental et trois dans le groupe placebo. Si l’un de ces cas est supprimé, la valeur d’efficacité deviendrait 66 % ou 100 %. Dans les essais de Novavax et d'Oxford-AstraZeneca, il n'y a eu aucun cas grave dans le groupe expérimental et 1 dans le groupe témoin. Le changement de la valeur d’efficacité serait encore plus exagéré si une personne de plus ou de moins était diagnostiquée. Le problème est encore plus grave si l’on considère le nombre de morts. Seuls les essais des vaccins Moderna et Johnson & Johnson ont signalé des décès dans les groupes témoins lors de l’analyse de l’efficacité.

Tableau 1. Comparaison du nombre de participants aux résultats des essais des quatre vaccins. [2-5]

Il ne s’agit là que de données issues des premiers essais, car l’état des personnes ayant rejoint l’essai tardivement n’a pas été rapporté à temps. En décembre, la FDA a souligné que dans l'essai de Moderna, un sujet avait été hospitalisé pour une maladie grave deux mois après avoir reçu la deuxième injection, et que les données du groupe de cette personne étaient toujours en cours d'analyse et n'avaient pas été rapportées.

Nous en apprendrons davantage grâce au programme de vaccination publique en cours. Dans un rapport récent[6], des chercheurs ont comparé les données de 600 000 personnes vaccinées en Israël avec celles de 600 000 personnes non vaccinées (les deux groupes étaient appariés en termes d’âge et d’autres indicateurs démographiques), et ont calculé que l’efficacité globale du vaccin Pfizer pour prévenir l’hospitalisation était de 87 %. Jha (doyen de la faculté de santé de l'université Brown) a tweeté que le vaccin Pfizer avait eu des résultats « fabuleux » dans des situations réelles. Deux rapports de Public Health England (une organisation gouvernementale) ont estimé que les hospitalisations ont diminué respectivement de 50 % et 43 % chez les personnes du même âge qui n'avaient reçu qu'une seule dose du vaccin Pfizer[7][8]. C’est formidable : les vaccins fonctionnent vraiment, mais ce n’est pas une bonne idée de prétendre qu’ils sont parfaits.

Bien que l’affirmation selon laquelle « tous les vaccins sont efficaces à 100 % » soit inspirante, elle est problématique. Certes, tous les vaccins approuvés par la FDA sont excellents, et les gens ne devraient pas éviter de se faire vacciner contre ceux qu’ils ont simplement parce qu’il en existe de meilleurs. Mais en fait, il existe des différences entre les vaccins. Par exemple, certains vaccins ont un taux de protection plus élevé, certains ont moins d’effets secondaires, certains sont plus faciles à administrer et certains sont développés à l’aide de méthodes techniques traditionnelles. En ce qui concerne la prévention des hospitalisations et des décès, l’efficacité des différents vaccins varie également.

Sachant cela, comment devrions-nous prendre une décision ? Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et conseiller médical en chef du président, a déclaré dans une interview au New York Times : « Nous disposons désormais de trois vaccins très efficaces. » - Oui, c'est tout ce qu'il a dit. En d’autres termes, recevoir l’un ou l’autre des vaccins vous sera très bénéfique. Si les personnes autour de vous sont également vaccinées, votre risque d’infection est plus faible. Quel que soit le vaccin que vous recevez, vous aurez probablement besoin d'une dose de rappel (quelle que soit la marque) prochainement pour contrer la protection immunitaire qui peut diminuer avec le temps ou l'apparition de nouveaux variants. Recevoir une injection d’un vaccin disponible localement peut également vous éviter d’avoir l’impression de courir nu si le taux d’infection autour de vous augmente.

Outre l’aspect efficacité, il y a un autre aspect à prendre en compte. Alors que les vaccins de Pfizer et de Moderna présentent des avantages dans la prévention des infections symptomatiques, le vaccin de Johnson & Johnson présente d’autres avantages : il n’a pas d’exigences strictes de réfrigération et est facile à distribuer ; l'entreprise le propose à prix coûtant dans le monde entier ; et cela ne nécessite qu'un seul coup.

Pour les particuliers, le vaccin Johnson & Johnson présente également des avantages. D’un côté, il est plus pratique de ne faire qu’une seule injection. Comparé au vaccin de Moderna, son taux d’effets secondaires est plus faible. Si vous examinez attentivement les résultats de ces essais, vous constaterez qu'environ 2 % des vaccins Johnson & Johnson ont enregistré des effets secondaires, tels que la fatigue, la myalgie, la fièvre et même suffisamment graves pour affecter les activités quotidiennes. L’incidence des effets indésirables chez les personnes ayant reçu la deuxième dose du vaccin Moderna était supérieure à 15 %. Les personnes qui attendent et observent encore pourraient être enclines à se faire vacciner une seule fois après avoir pris connaissance de cette différence ; Ceux qui sont sceptiques quant à la nouvelle technologie des vaccins à ARNm pourraient être plus confiants dans l'approche technique de Johnson & Johnson (utilisant un vecteur viral non réplicatif), après tout, cette approche a déjà été utilisée pour développer un vaccin contre Ebola et a été approuvée en Europe.

Compte tenu de ces problèmes, il est dangereux d’inculquer au public l’idée que « tous les vaccins sont également efficaces » et que « vous n’avez pas à vous soucier d’une infection grave après avoir reçu le vaccin », quelles que soient les bonnes intentions. La vaccination est un impératif de santé publique et de bien collectif, mais c’est aussi un choix individuel. Quoi qu’il en soit, les gens veulent certainement se protéger et protéger leurs proches, mais ils seront également attentifs aux effets secondaires de la vaccination, plutôt que de se contenter de ne pas être hospitalisés ou de ne pas mourir.

Certes, attirer l’attention du public sur ces questions pourrait également provoquer une anxiété généralisée. Gandhi, le producteur de la figure 1 ci-dessus, a reconnu qu’il est important de se concentrer sur les cas graves ; pour sortir de l’ombre de cette épidémie, un dialogue académique détaillé et concerté est nécessaire. Topol a fait valoir qu'il avait souligné à plusieurs reprises que « l'efficacité » du vaccin visait les cas d'infection symptomatique, mais ses propos étaient toujours sortis de leur contexte. Jha est resté fidèle à son point de vue initial, estimant que l’hospitalisation et le décès sont rares dans le groupe expérimental des essais cliniques après tout, et que se concentrer sur ces différences mineures équivaut à pinailler.

Prendre en compte ces détails insignifiants n’est en aucun cas une forme de pinaillage. Il est parfois essentiel de choisir le type de vaccin pour différentes personnes et différentes situations. Ces différences ne doivent pas être dissimulées. Surtout maintenant, d’une part, des variants plus contagieux sont apparus et, d’autre part, la pénurie de vaccins aux États-Unis sera bientôt inversée. Désormais, les gouvernements des États annulent l’obligation du port du masque ou assouplissent progressivement les restrictions. À ce moment critique, certains pourraient penser qu’un message simple et direct est exactement ce dont ils ont besoin, même s’il est exagéré. Mais que se passe-t-il si cette conclusion simple est fausse ? Imaginez, si tout le monde croit que tant qu’ils se font vacciner, ils seront en sécurité, quelles seront les attentes psychologiques des groupes à haut risque lorsqu’ils iront au cinéma ? Les employeurs ressentent-ils encore le besoin d’investir dans une hygiène adéquate sur le lieu de travail ? S’ils découvrent que même avec le vaccin, ils n’ont que 85 % de chances de ne pas être confrontés à une infection grave, que penseront-ils et que feront-ils ?

Une propagande exagérée finira par nuire à l’intérêt collectif. Ceux qui croient que tout ira bien après avoir reçu le vaccin risquent de perdre confiance dans les experts s'ils découvrent que ce n'est pas le cas, et la confiance de chacun dans les informations sur le nouveau vaccin contre la couronne est déjà un problème. Les militants anti-vaccins peuvent également utiliser cela pour attaquer les experts.

Fin février, Jha a tweeté qu'il était paternaliste de supposer que le public ne pouvait pas discerner les nuances. Je ne pourrais pas être plus d’accord. C’est un principe fondamental de traiter le public comme des adultes : il ne faut pas exagérer. Il n’est généralement pas facile de discuter de la manière de peser le pour et le contre des médicaments et des vaccins, mais nous avons travaillé dur, et c’est également le cas avec le nouveau vaccin contre le coronavirus.

Compilé à partir de :

https://www.theatlantic.com/author/hilda-bastian/

Références

[1] https://www.statnews.com/2021/03/23/astrazeneca-may-have-used-outdated-information-in-announcing-covid19-vaccine-results/

[2] Document d’information de la FDA. Vaccin Pfizer-BioNTech contre la COVID-19. Réunion du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes. 10 décembre 2020 https://www.fda.gov/media/144245/download (consulté le 9 décembre 2020).

[3] Voysey, M. et al. (2021). Sécurité et efficacité du vaccin ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) contre le SRAS-CoV-2 : une analyse intermédiaire de quatre essais contrôlés randomisés au Brésil, en Afrique du Sud et au Royaume-Uni. Lancet, 397(10269), 99-111. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32661-1

[4] Document d’information de la FDA. Vaccin Janssen Ad26.COV2.S pour la prévention de la COVID-19. Réunion du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes, 26 février 2021 https://www.fda.gov/media/146217/download (consulté le 24 février 2021).

[5] https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-893-efficacy-uk-phase-3

[6] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765

[7] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/968977/COVID-19_vaccine_effectness_surveillance_report_February_2021.pdf

[8] https://khub.net/documents/135939561/430986542/Early+effectness+of+COVID+vaccines.pdf/ffd7161c-b255-8e88-c2dc-88979fc2cc1b?t=1614617945615