Ce médicament peut être utilisé pour prévenir les crises cardiaques, mais personne n'y croyait au début car...

L'aspirine (nom chimique : acide acétylsalicylique) est probablement le médicament le plus célèbre de l'histoire de la médecine. Il possède une large gamme d’effets thérapeutiques et une longue histoire. C'est le médicament le plus couramment utilisé. Il a été enregistré dans le Livre Guinness des records comme le médicament ayant connu le plus grand succès commercial, avec des ventes annuelles de plus de 30 millions de comprimés rien qu'aux États-Unis.

Dans sa monographie « L’âge de l’aspirine », le célèbre philosophe espagnol José Ortega y Gasset a déclaré que l’aspirine est « une bénédiction apportée à l’humanité par la civilisation ». Son efficacité a été clairement démontrée, notamment en ce qui concerne : les propriétés antipyrétiques, analgésiques, anti-inflammatoires, antirhumatismales, la prévention de l’infarctus du myocarde et la prévention des accidents vasculaires cérébraux ; Les domaines qui font encore l'objet de recherches et qui offrent de grandes perspectives comprennent : la lutte contre le cancer, l'antihypertension et la protection rénale...

Lorsqu'il est utilisé pour le traitement, chaque utilisateur aura une perception très claire, comme un soulagement de la douleur et un retour à la normale de la température corporelle. Cependant, lorsqu’il est utilisé à des fins de prévention, comme la prévention de l’infarctus du myocarde, il est difficile pour les utilisateurs individuels de savoir s’il est efficace ou non.

Alors, comment la communauté médicale a-t-elle confirmé cet effet ?

Images protégées par le droit d'auteur dans la galerie. Leur réimpression et leur utilisation peuvent entraîner des litiges en matière de droits d’auteur.

1

Le début de cette histoire est né d'une erreur et d'un accident...

Dans les années 1940, l’amygdalectomie chez les enfants était très populaire. Nous savons maintenant qu’un nombre considérable de ces amygdales n’étaient pas nécessaires, ce qui peut être considéré comme un détour dans l’histoire de la chirurgie.

Pour soulager la douleur après une amygdalectomie, le Dr Lawrence Craven (1883-1957) recommandait de donner aux patients de la gomme à mâcher contenant de l'aspirine.

Craven est titulaire d'un doctorat en médecine, se consacre à ses patients, a un esprit vif et sait identifier les problèmes. À plusieurs reprises, il a constaté que certains patients souffraient de saignements graves après avoir mangé ce chewing-gum, et certains sont même venus à nouveau à l'hôpital pour obtenir de l'aide.

Il n’a pas manqué de telles anomalies. En interrogeant les patients sur leur état, il a découvert que tous ceux qui avaient des saignements avaient mangé trop de chewing-gum. Il recommandait à ses patients quatre chewing-gums par jour, mais un patient souffrant de saignements graves en mâchait en réalité 20, ce qui équivaut à prendre 300 mg d'aspirine.

Face à de tels effets indésirables, la plupart des médecins conseilleraient probablement aux patients de ne pas trop manger pour éviter des saignements graves, mais Craven a pensé un peu plus loin que les autres médecins.

Il pensait que les hommes et les femmes adoptaient des approches différentes face à la douleur. Les femmes sont plus susceptibles de prendre de l’aspirine pour soulager la douleur, tandis que les hommes estiment que la prise fréquente de médicaments portera atteinte à leur masculinité.

Alors, à quelles différences ces différentes habitudes de prise de médicaments vont-elles conduire ?

À cette époque, la communauté médicale avait observé que l’incidence de l’infarctus du myocarde était plus élevée chez les hommes que chez les femmes. Craven a déduit que, comme les femmes utilisaient davantage d’aspirine, leur risque d’infarctus du myocarde était inférieur à celui des hommes.

Compte tenu de la compréhension qu’avait la communauté médicale des effets pharmacologiques de l’aspirine à l’époque, la déduction de Craven était extrêmement imaginative. Pourquoi l’aspirine pourrait-elle prévenir l’infarctus du myocarde ? Craven pensait : « Je m'en fiche de savoir pourquoi, ça marche quand même, écoutez-moi tous et essayons ensemble. »

En 1953, il a publié cette idée dans le Mississippi Valley Medical Journal et, sans surprise, personne dans son domaine n’y a répondu.

Pourquoi devrais-je te croire ? Craven était tellement en colère qu’il est mort subitement d’une crise cardiaque en 1957. Je me demande s’il est mort de colère parce que ses opinions n’étaient pas reconnues par ses pairs.

Mais sa mort a fait penser à beaucoup de gens que l’aspirine était inutile. Après tout, si c’était utile, comment pourriez-vous mourir d’une crise cardiaque ?

2

Lorsque nous examinons les documents laissés par Craven, nous constatons que, même s'il est quelque peu regrettable que la prévoyance de Craven ait été ignorée par l'époque, il ne s'agit pas entièrement de l'histoire d'une découverte majeure délibérément supprimée par la communauté médicale traditionnelle obstinément conservatrice. La proposition de Craven n’a pas attiré l’attention de ses pairs, et le problème vient principalement de lui-même.

Nous savons aujourd’hui que Craven avait raison lorsqu’il soupçonnait que l’aspirine pouvait prévenir les crises cardiaques, mais son raisonnement et sa conception expérimentale étaient remplis de failles.

Dans son article, Craven affirme avoir persuadé 8 000 personnes de suivre ses conseils et de prendre deux comprimés d’aspirine par voie orale chaque jour. Au cours des huit années d’observation, aucune des personnes ayant suivi les conseils du médecin n’a souffert de crise cardiaque ou d’accident vasculaire cérébral. Par conséquent, la prise d’aspirine est une méthode sûre et fiable pour prévenir la thrombose.

Une telle conclusion, combinée à une propagande astucieuse, semblerait suffisante pour convaincre le grand public. Cela pourrait sembler être un effet miracle, mais pour ceux qui ont reçu une formation médicale, c’est loin d’être suffisant.

Au moment où Craven a commencé à mener des essais de médicaments sur des humains, la méthode des essais contrôlés randomisés en double aveugle était déjà familière à un nombre considérable de médecins. En 1948, sous la direction du British Medical Research Council, le premier essai contrôlé randomisé (ECR) au monde a été réalisé, dans le but principal de déterminer l'efficacité de la streptomycine dans le traitement de la tuberculose.

Après 6 mois, 7 % des patients du groupe streptomycine et 27 % des patients du groupe alité étaient décédés. L'imagerie a montré que 51 % des patients du groupe streptomycine et 8 % des patients du groupe alité présentaient une amélioration significative. 18 % des patients du groupe streptomycine et 25 % des patients du groupe alité ont montré une légère amélioration. L’amélioration des symptômes cliniques dans le groupe streptomycine était également plus évidente que dans le groupe alité. Les résultats du test de tuberculose étaient négatifs chez 8 patients du groupe streptomycine et 2 patients du groupe alité. Cette expérience a confirmé une fois pour toutes l’efficacité de la streptomycine, et depuis lors, l’ECR est devenu la référence pour déterminer l’efficacité des médicaments.

Progrès dans l'histoire de la médecine, Source de l'image : China Biomedical Engineering Magazine

En revanche, l’essai de Craven n’avait pas de groupe témoin et n’était pas en aveugle. Cela conduit à un problème. Lorsqu’il interprète les données, il sera certainement influencé par la subjectivité. Revenons à sa déclaration : « Au cours de la période d'observation de 8 ans, personne n'a subi de crise cardiaque ou d'infarctus cérébral après avoir suivi les conseils du médecin » - tous les secrets sont dans cette phrase.

En fait, il y a eu des décès parmi ces 8 000 personnes. Si le patient était réellement décédé d’une crise cardiaque, Craven pensait alors que le patient n’avait pas suivi à la lettre la recommandation de prendre deux comprimés d’aspirine par jour. Si l’autopsie prouvait que le patient était décédé d’hémorragie et d’autres problèmes, alors Craven pensait que l’aspirine avait pour effet de prévenir l’infarctus du myocarde. Vous voyez, bien que le patient soit décédé, la cause du décès n’était pas une crise cardiaque.

Ce type de stratégie d’explication consistant à bloquer les deux extrémités est exactement le même que celui des diseurs de bonne aventure de rue. Comment se fait-il que tu aies toujours raison ?

Si nous interprétons les données de Craven sous un angle différent, pouvons-nous également conclure que ceux qui sont morts d'un infarctus du myocarde ont montré que l'aspirine était inefficace, et ceux qui sont morts d'une hémorragie ont montré que les effets secondaires de l'aspirine étaient terribles ?

En fait, ce n’est que dans les années 1980 que des données scientifiques rigoureuses ont démontré de manière solide que l’aspirine pouvait prévenir les crises cardiaques.

3

En repensant à cette histoire, nous ne pouvons nous empêcher d’éprouver des regrets. Si cet effet avait été confirmé 20 ans plus tôt, combien de vies auraient été sauvées ?

Mais si nous regardons au-delà de ce seul incident, nous devrions également nous sentir heureux qu’à mesure que la médecine moderne a progressivement mûri, les médecins soient devenus moins susceptibles de croire aveuglément à la magie des médicaments. À première vue, il semble que des normes scientifiques rigides aient retardé une découverte importante, mais ces normes scientifiques ont en réalité empêché une consommation abusive de drogues à grande échelle et évité de nombreuses tragédies.

Vous savez, la promotion aveugle de la thalidomide comme anti-nausée chez les femmes enceintes a entraîné la mort tragique d’un grand nombre de bébés phoques dans les années 1960.

Après 1963, des rapports sporadiques ont progressivement été publiés suggérant que l’aspirine pouvait antagoniser l’agrégation plaquettaire. En 1970, un essai contrôlé randomisé en double aveugle a commencé à recruter des patients. Cependant, cet essai clinique, qui visait à vérifier si l'aspirine pouvait prévenir l'infarctus du myocarde, ne semble pas être le résultat de la révélation de Craven.

Le principal promoteur de l'expérience était John O'Brien, un hématologue britannique dont le principal domaine de recherche était les maladies thrombotiques. Au cours de ses recherches, il a découvert que de nombreux médicaments avaient pour effet d’empêcher l’agrégation plaquettaire, mais qu’en obtenant cet effet, ils étaient en réalité suffisants pour tuer des gens.

En comparaison, l’aspirine est beaucoup plus sûre. En 1963, il a publié un article montrant que l’aspirine peut empêcher l’agrégation plaquettaire. Cinq ans plus tard, il a publié un article dans The Lancet suggérant un essai sur l'aspirine pour prévenir l'infarctus du myocarde - cela a été considéré comme le point de départ d'une série d'essais cliniques ultérieurs pour vérifier l'effet préventif de l'aspirine.

Au Royaume-Uni, à cette époque, on comptait en moyenne une crise cardiaque pour 200 personnes chaque année. Selon les estimations d'O'Brien, pour obtenir des données fiables à partir des essais cliniques sur l'aspirine, il faudrait au moins des dizaines de milliers de volontaires. Cela entraînerait des coûts de procès énormes et il serait difficile d’obtenir un financement et un soutien politique.

Le collègue d'O'Brien, Peter Elwood, a trouvé une solution à ce problème : si l'essai ne recrutait que des patients à haut risque d'infarctus du myocarde (des personnes ayant subi une crise cardiaque et susceptibles d'en subir une autre), le nombre de volontaires nécessaires serait considérablement réduit.

Bien sûr, le processus expérimental n’a pas été sans heurts, mais une exploration et une vérification véritablement précieuses ont commencé. La conjecture de Craven a finalement été vérifiée par la communauté médicale après des essais cliniques rigoureux.

Ce que cet événement passé nous a appris à considérer, c’est qu’il est très rare que l’effet d’un médicament soit si évident qu’il puisse être vu à l’œil nu. Des essais cliniques rigoureux sont donc très importants.

Images protégées par le droit d'auteur dans la galerie. Leur réimpression et leur utilisation peuvent entraîner des litiges en matière de droits d’auteur.

L’infarctus du myocarde n’étant pas mortel à 100 %, la valeur de l’aspirine est difficile à déterminer. Grâce à l’effet de l’aspirine, le taux de mortalité de l’infarctus du myocarde est passé de 12 % à 9 %. Il n’est pas difficile de comprendre qu’il est peu probable qu’un cardiologue de haut niveau remarque ce changement de 3 % dans le travail clinique.

Si vous ne pensez pas que le chiffre de 3 % soit un problème majeur, pensez-vous que réduire le risque de décès d’un quart signifie que l’aspirine est plus importante ? On estime que si elle est utilisée de manière appropriée, l’aspirine pourrait sauver 100 000 vies chaque année dans le monde.

En fait, O'Brien n'a pas compris pourquoi l'aspirine peut empêcher l'agrégation plaquettaire. C'est le biochimiste britannique John Vane (1927-2004) qui a révélé ce mécanisme. Pour cette contribution, Vane a remporté le prix Nobel de physiologie ou médecine en 1982.

Étant donné que le mécanisme d'action du médicament n'a pas non plus été révélé, comment se fait-il qu'O'Brien ait pu déclencher le destin de l'aspirine, tandis que Craven n'a pu que mourir de colère ?

Outre le fait que la conception expérimentale de Craven n'était pas suffisamment rigoureuse comme mentionné ci-dessus, une autre raison importante était qu'O'Brien était un chercheur célèbre travaillant dans une institution de recherche scientifique. Son article a été publié dans la prestigieuse revue « Lancet », alors que Craven n’était qu’un simple médecin inconnu. Qui aurait entendu parler d'un magazine de petite marque comme le « Mississippi Valley Medical Journal » ?

Auteur : Li Qingchen, médecin-chef adjoint de chirurgie thoracique, hôpital pour enfants de Harbin

Critique de Sun Yifei, directeur du bureau de recherche sur l'histoire de l'éducation médicale de l'université médicale du Hebei