Les neurosciences démontrent-elles que l’esprit n’est qu’une illusion ?

Presse Léviathan :

Les éliminationnistes croient généralement que de nombreux concepts psychologiques de bon sens, tels que le désir, la croyance et l’esprit, sont illusoires car ils n’ont pas de connexions neuronales correspondantes. Par exemple, nous pouvons expliquer tout le mécanisme par lequel l’œil humain voit le rouge du point de vue des neurosciences et de la physique, mais nous ne pouvons pas expliquer la sensation subjective après avoir vu du rouge. De même, qu’entendons-nous exactement par esprit ? Selon la définition de Wikipédia, « (il) fait référence à un ensemble de capacités cognitives qui permettent aux individus d'avoir une conscience, de percevoir le monde extérieur, de penser, de porter des jugements et de se souvenir de choses. » Ici, en termes de conscience de soi uniquement, « l’esprit » est-il notre cerveau ?

Ou bien nous pouvons nous demander : « L’esprit » a-t-il une base matérielle ? Selon « l’hypothèse du cerveau aveugle » de Buck, le soi-disant soi, l’esprit, etc. ne sont rien de plus que des illusions construites par le magicien – le cerveau. En d’autres termes, ce sont les réalités auxquelles il (le cerveau) veut que vous croyiez. Cela diffère également de la vision fortement réductionniste selon laquelle les expériences mentales humaines sont réelles, mais ne peuvent être détectées que par des corrélats neuronaux. Il existe un groupe de personnes qui croient en la science et espèrent que la science et la technologie rendront la religion inutile non seulement en théorie mais aussi en pratique. Le système de l’au-delà n’aura aucune valeur aux yeux de l’élite intellectuelle, la théologie ne sera rien de plus qu’une ancienne relique et les gens ordinaires seront enivrés par le charme naturel de la science et de la technologie. Les nouveaux prophètes sont des écrivains de science-fiction qui dramatisent les conséquences de diverses illusions, notamment les croyances religieuses et la psychologie populaire, l’image naïve mais toujours utile de soi-même comme étant consciencieux, libre-penseur et plein de croyances et de désirs significatifs.

La fin du monde ne dépend plus d’un verdict divin indiscutable mais du travail assidu des scientifiques cognitifs qui déconstruisent le fonctionnement du cerveau et expliquent une fois pour toutes qui nous sommes et qui nous avons toujours été.

Certains de ces croyants, connus sous le nom d’« éliminativistes », sont à l’avant-garde. Ils croient que nous n’avons pas besoin d’attendre qu’une technologie qui change le monde (comme le téléchargement de votre esprit dans un ordinateur pour atteindre l’immortalité) soit accessible aux masses et se moquent de la vieille confiance religieuse ; nous pouvons réaliser maintenant que nous ne sommes pas ce que le bon sens dicte.

L'hypothèse du cerveau aveugle de Buck

Par exemple, Scott Bakker a proposé ce qu’on appelle « l’hypothèse du cerveau aveugle », selon laquelle ce que le sens commun et la psychologie du sens commun considèrent comme l’esprit peut être expliqué comme une illusion qui découle de l’orientation externe du cerveau et de son aveuglement à l’égard de sa propre nature.

Le cerveau utilise uniquement les fonctions existantes et utilise l'apprentissage exploratoire (meilleure hypothèse) pour façonner le cerveau en un « esprit », mais les informations obtenues par ce modèle sont très limitées par rapport à la science, tout comme une « illusion » - une fois la vérité révélée, cette astuce sera exposée et ne fonctionnera plus.

(www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness) Nous connaissons déjà la vérité la plus fondamentale, a déclaré Buck, l'idée que nous sommes l'esprit est trop naïve, nous ne sommes pas l'esprit, mais le cerveau. Le cerveau est extrêmement complexe et, pour simplifier le problème, nous supposons que le cerveau est un soi ou une personne avec des pensées et des sentiments. Nous supposons que nous avons des représentations mentales significatives parce que nous utilisons ces véhicules de pensée et de conscience pour représenter un objet. Nous avons aussi des valeurs et des normes parfaites pour nous guider vers le bien. Nous pensons que nous sommes également capables de pensée rationnelle et d’un certain degré de maîtrise de soi, ce qui nous distingue des robots liés aux mises à jour des programmes et des animaux dépendants de l’environnement. Nous percevons le monde d’un point de vue subjectif, un niveau de conscience à la fois réel et immatériel.

Mais d’après ce que nous savons du cerveau, toute cette image de soi est en réalité une illusion. Le cerveau est notre essence (si tant est que nous ayons une essence), et il est très différent des notions naïves de soi, de personne, d’esprit ou d’âme. Ainsi, suggère Buck, rien de tout cela n’est réel. Le cerveau se « donne l’impression » d’être une personne parce que, pendant des millions d’années avant la révolution scientifique et l’avènement de la biologie évolutionniste, le cerveau n’était pas en position avantageuse pour observer sa véritable identité.

© Singularity HubAprès tout, les principaux sens du cerveau sont consacrés à la détection des opportunités et des menaces dans l’environnement. Le cerveau ne peut pas se voir, s’entendre, se sentir, se goûter ou se toucher lui-même ; il est enfermé à l'intérieur du crâne, piégé derrière la barrière hémato-encéphalique. Le sens, les valeurs, la conscience, la rationalité et le libre arbitre ne sont que des histoires racontées par des neurobiologistes, et non le bon sens psychologique des gens ordinaires.

Ces soi-disant qualités spirituelles ne sont que la perception du cerveau avant qu'il n'ait une compréhension profonde de lui-même. À cette époque, la science n’avait pas encore fourni de perspective objective tierce ni d’étude du cerveau d’autres personnes.

Selon les mots de Buck, la conscience « inexplicable », telle que l’existence, l’unité et l’identité personnelle, est mieux comprise comme un « tour de magie » que le magicien, le cerveau, exécute sur lui-même. « Toute magie repose sur ce qu'on appelle les horizons informationnels : le magicien utilise des illusions pour manipuler les informations auxquelles vous avez accès ou non. Le public est isolé, ce qui signifie que l'information qui l'entoure semble abondante, mais ce n'est pas le cas. »

Mais une fois que vous comprenez comment la magie se déroule, la « magie » disparaît. De même, les scientifiques cognitifs en ont appris suffisamment sur le domaine de la conscience pour reconnaître à quel point la magie de la conscience et de l’intentionnalité est brutale et ennuyeuse. Plus nous en apprenons sur le cerveau, plus il est difficile de prendre au sérieux les schémas de traitement neuronal à faible teneur en information.

Si l'analogie magique est vraie, Buck a déclaré : « Les phénomènes subjectifs sont comme la magie : ce sont simplement des choses auxquelles le cerveau croit en l'absence de véritables relations causales. Autrement dit, on ne croit à quelque chose que lorsqu'il manque une information. »

Même maintenant, prévient Buck, avant que le transhumanisme ne soit finalisé, nous devrions faire confiance à la science et réaliser que même si l’illusion de l’esprit persiste, nous savons fondamentalement que ce soi n’est pas réel ; nous savons que nous finirons par expliquer notre moi subjectif comme quelque chose de complètement différent, ou comme une mauvaise interprétation d’un réseau neuronal.

La causalité et la réalité de l'illusion

Revenons à l’analogie magique. Imaginez que vous êtes un spectateur dans un théâtre et que le magicien sur scène exécute un tour de magie simple. Il tient une pièce entre le pouce et l'index de sa main gauche et la couvre avec sa main droite, faisant semblant de vouloir prendre la pièce, mais en fait il cache simplement la pièce ailleurs dans sa main gauche. Ainsi, si l’on demandait au public de deviner où se trouve la pièce, il dirait certainement qu’elle est dans la main droite, mais il aurait tort.

Buck a souligné que les téléspectateurs font des erreurs parce qu’ils n’ont pas suffisamment d’informations. Si le public se tient au deuxième étage derrière le magicien, il pourra voir clairement les principes de la magie et ne sera pas induit en erreur par les mouvements astucieux des mains.

Cette analogie comporte cependant des failles. Le théâtre et la magie sont conçus pour tromper le public. Ce n’est pas un hasard si le public n’est pas autorisé à habiter la scène ou à regarder derrière le rideau. En termes de psychologie du bon sens, le but du magicien est de tromper le public, et le public veut être trompé à des fins de divertissement.

Plus précisément, les magiciens savent exactement ce qu’ils veulent que le public voie et quelles étapes doivent être effectuées pour atteindre leurs objectifs. L’illusion créée par la magie ne se résume pas à la différence entre la scène vue par le public et la scène réelle sur scène. L’acte de cacher la pièce n’est qu’un moyen de réaliser l’image envisagée. L’illusion n’est pas accidentelle, mais le résultat global de la présence de chacun quelque part dans le théâtre.

Or, ce que la psychologie du sens commun considère comme une représentation mentale, une conception magique et le choix de tromper ou d’être trompé sont ce que Buck veut éliminer afin de répondre à la tendance de développement de la psychologie cognitive. La science se base sur des conditions de fond et ne peut montrer que la manière dont la séquence de cause à effet de systèmes similaires pourrait se dérouler. Par conséquent, afin de compléter l’analogie ci-dessus, Buck doit également remplacer les références ordinaires aux croyances et aux motivations des magiciens et du public (telles que la conscience, la subjectivité et l’état psychologique) par des descriptions objectives, causales et techniques de la scène théâtrale.

Supposons que nous ayons une telle explication scientifique. Veuillez noter que cette explication ne contient aucun commentaire négatif sur la scène que le public voit. L'« illusion » du magicien prenant la pièce avec sa main droite n'est pas fausse, mais l'effet objectif au bout d'une chaîne causale soigneusement arrangée.

En bref, l'astuce est la suivante : le magicien peut faire deux choses en même temps, une chose inconnue du public et l'autre chose devant le public. Ainsi, ses mouvements de main élaborés donnent l'impression qu'il cache la pièce avec sa main droite, mais aux yeux du public, il cache en effet la pièce avec sa main droite, car du point de vue limité du public, c'est l'action réelle qu'il voit.

Buck veut montrer que le public a une perception limitée du « contenu informationnel » et qu’il s’agit simplement d’une manière non conforme de faire passer des distinctions sémantiques par la porte arrière. La perception du tour de magie par le public n'est pas une information d'interférence par rapport au signal indiquant où se trouve réellement la pièce. Le magicien envoie deux signaux, l'un est le signal qu'il veut que le public reçoive, et l'autre est le signal que la pièce elle-même transmet au monde, car il est impossible pour un magicien de réaliser réellement un miracle.

Par conséquent, quiconque se tenant derrière le magicien découvrirait où était passée la pièce, mais le magicien l'a soigneusement arrangée pour apporter une performance passionnante, donnant aux gens l'impression qu'il avait des super pouvoirs sur scène. Les deux signaux ont un contenu informationnel égal. La différence est que le signal que reçoit le public ne reflète pas la véritable position de la pièce, mais la mise en scène et les connexions neuronales du cerveau aident le magicien à tromper, ce qui incite le public à être prêt à être trompé.

Une fois de plus, la description scientifique suit une logique similaire : le cerveau, l'habileté et « l'intention », ainsi que la disposition du théâtre (la scène est séparée de l'auditorium) se réunissent pour faire apparaître l'image de la pièce passant miraculeusement de la main droite à la main gauche. Dans un système plus vaste du monde réel, la pièce ne quitte jamais la main gauche, et c'est l'explication scientifique.

Cependant, il n’existe pas de distinction scientifique entre l’illusion et la réalité, seulement une relation de cause à effet objective. L'« illusion » induite par la magie est un effet réel provoqué par un système soigneusement agencé. L'effet est : pièce magique. Il y a un autre effet dans le système que la plupart des gens au théâtre ne peuvent pas voir : la pièce est une entité ordinaire, mais le magicien utilise un tour de passe-passe pour tromper le public et lui faire croire qu'il veut la croire.

Deux systèmes, deux chaînes causales et enfin deux effets de sortie. C'est l'explication scientifique.

L'incohérence du pragmatisme et de l'éliminativisme

Comparée à la vérité plus profonde, l’exploration des illusions nécessite de présupposer la sémantique de la réalité et la représentation ou la déformation des faits par des symboles. Si la psychologie du bon sens est complètement fausse et que la subjectivité, la conscience ou la sémantique, etc. n’existent pas, alors les illusions n’existent pas non plus. Les illusions ne peuvent être que les véritables produits d’un système particulier.

Si vous plongez un bâton dans la partie peu profonde d’un lac, le bâton semblera se plier en raison de l’interaction de la lumière et des ondulations sur le lac ; Si nous adoptons la science et rejetons la psychologie du bon sens, alors il n’y aura pas d’illusions ni d’erreurs, car il n’y aura pas de représentation mentale du bâton et donc pas de bien ou de mal.

© Imgur Il y a ici deux systèmes : le premier est le bâton dans l'eau, auquel cas l'eau ne peut généralement pas plier le bâton d'elle-même ; le deuxième est le bâton et l'eau, et le cerveau de l'observateur - recevant la lumière réfléchie par l'eau vers l'œil, et produisant une image de l'objet ondulé sous-marin.

Cette image n’est pas fausse, ni une illusion, ni pauvre en informations. Cela se produit naturellement dans ce scénario ou dans des scénarios similaires. C’est ce que disent les scientifiques. À moins de partir du principe que la psychologie du bon sens postule une différence entre ce qui est vrai et ce qui est faux, il n’y a rien de plus profond ici.

Ajoutons un point pragmatique : certains modèles sont plus influents que d’autres, mais cela n’est d’aucune utilité pour l’étude éliminativiste de la magie. Les deux systèmes utilisés au théâtre affectent à la fois les magiciens et le public. Les magiciens perfectionnent leur art et utilisent leur ingéniosité pour gagner de l’argent ; le public suspend son incrédulité et se rend aux tours du magicien, obtenant ainsi du divertissement et une expérience pleine de choc et d'émerveillement, car du point de vue du public, le magicien accomplit un miracle.

Mais les éliminativistes soutiennent que les miracles sont faux et qu’une description des événements est supérieure à une autre. Seul le magicien connaît la vérité ; c'est le public qui est trompé. Mais ces évaluations ne peuvent être faites si nous nous tournons uniquement vers la science pour obtenir des faits objectifs sur le théâtre.

La fonction sociale du concept d’« obsolescence »

Il convient également de noter que si les neurosciences finissent par n’être rien de plus qu’une redescription de concepts psychologiques de sens commun tels que la subjectivité, la conscience, le sens et la vérité, alors l’éliminativisme échouera également. Si le modèle des neuroscientifiques peut être traduit dans le langage de la psychologie du sens commun, il n’y a aucune raison évidente d’abandonner ce dernier, puisque les deux ne sont que des manières différentes de raconter la même histoire. L’un ou l’autre langage/modèle peut être plus utile dans différents contextes, mais cela ne signifie pas que la psychologie du bon sens est inutile et ne peut être expliquée que par les neurosciences.

Ceci est différent de certains concepts qui ont été éliminés par la science, comme le concept théologique des sorcières dans le christianisme. Ce concept n’est pas seulement une simplification d’un phénomène socio-biologique de la nature, mais aussi un outil de la théocratie pour contrôler le peuple en persécutant les non-croyants. Les sorcières dans le concept chrétien ne sont peut-être pas réelles, mais le rôle social qu’elles jouent n’est pas faux. Ils constituent en effet un outil pour renforcer la foi des gens et utiliser la peur pour les faire obéir à l’autorité. Les monstres ne sont peut-être pas ce que nous pensons, mais le concept de monstres assume certaines fonctions sociales.

© Britannica Le concept chrétien de sorcières est devenu obsolète non pas parce que la science a réfuté la théologie, mais parce que le libéralisme et le capitalisme ont renversé la théocratie et le féodalisme en Europe. Les gens modernes ne sont plus aussi désireux d’obéir aux croyances anciennes qu’ils l’étaient dans le passé, mais se concentrent plutôt sur la liberté et le fait de gagner de l’argent à une époque de développement scientifique et technologique. Pourquoi brûler des gens à mort quand on peut leur vendre des choses et gagner de l'argent ?

Le concept d’esprit ou de personne, veulent dire les éliminativistes, est aussi vide qu’une sorcière ou un gobelin. Mais étant donné que le terme « sorcière » est une façon réductrice de désigner des femmes étrangères rebelles, épileptiques ou malchanceuses, le concept n’est pas creux. Même si c’est dégoûtant et extrêmement injuste, ce n’est pas complètement dénué de sens. De même, si le concept naïf de soi est une manière simplifiée de parler du cerveau, l’objet le plus complexe de l’univers que nous connaissions, alors le concept de sujet conscient a du sens.

L’utilité de chaque méthode de recherche varie en fonction du sujet. Si la science cognitive peut offrir un outil alternatif/plus précis pour penser à soi-même, et une nouvelle société dans laquelle la psychologie du bon sens n’est plus utile, alors le pragmatisme l’emporte sur l’éliminativisme.

La réalité insolite de l'Anthropocène

Nous rencontrons également un problème avec les éliminativistes. Supposons que nous soyons tous d’accord sur le fait que notre vision naïve de l’esprit est fausse, aussi mythique que les sorcières, les vampires et les licornes. Les éliminativistes cesseront-ils donc d’utiliser implicitement des concepts psychologiques de bon sens pour expliquer l’Anthropocène ?

Après tout, il semble que la myopie du cerveau produise ce que les éliminativistes appellent des « illusions » conscientes, qui sont objectives plutôt que d’avoir des effets perceptibles dans le monde réel. Plus précisément, notre espèce a conquis la Terre – avec arrogance et autodestruction, avec peu de bon sens et de responsabilité, comme vous pouvez le voir dans le documentaire David Attenborough : A Life on Our Planet.

Les éliminationnistes doivent expliquer la transition de l’Holocène à l’Anthropocène, ou bien expliquer le fait objectif que l’activité humaine est si profonde qu’elle modifie le cerveau au niveau neuronal et affecte la géologie, sans utiliser de modèles scientifiques qui impliquent la psychologie du bon sens.

© Dog Section Press Mais tous les animaux ont une sorte de centre de contrôle neuronal, et le cerveau humain est particulièrement similaire à celui d'un chimpanzé. Quoi qu’il en soit, alors que l’architecture neuronale de certaines autres espèces, comme les pieuvres, les corbeaux et les dauphins, a produit des niveaux modérés d’intelligence, ces animaux n’ont clairement pas franchi les barrières biologiques que nous avons.

Les éliminationnistes devraient donc se demander si les différences entre les cerveaux humains et animaux expliquent leurs différents impacts sur la planète.

© Postcognitive Topics La théorie du chaos nous dit que de petits changements dans les conditions initiales peuvent avoir des effets très différents et énormes. Mais cela ne peut toujours pas expliquer pourquoi les humains présentent des effets aussi inhabituels alors qu’il n’existe que des différences mineures entre le cerveau des humains et celui des animaux. La question est de savoir si les neurosciences suffisent à expliquer pourquoi nous ne maintenons pas un équilibre dynamique dans une certaine niche écologique comme les animaux, mais occupons au contraire sans raison tous les coins de la planète, perturbant l’équilibre écologique et provoquant apparemment la sixième extinction de masse.

Transhumanisme et orgueil

D’après ce que nous savons, la meilleure explication à cette anomalie est que nous avons surmonté les limites de notre cerveau et de notre biologie en développant le langage et la culture pour nous donner des identités psychologiques et sociales.

Le concept psychologique de sens commun du soi est une partie nécessaire de cette chaîne causale. La manière intelligente dont nous pensons à nous-mêmes nous fait nous comporter comme des êtres humains, comme des maîtres de la terre, plutôt que comme des animaux. Pour reprendre l’analogie magique de Barker, tout comme un magicien installe la scène et met en scène une scène surnaturelle, le cerveau se trompe en invoquant l’esprit, et le cerveau crée intentionnellement ou non un mode de vie non animal.

Quoi qu’il en soit, le concept de soi n’est pas superflu, car il a des implications importantes pour le monde réel. De même, si nous voulons expliquer comment fonctionnait la théocratie chrétienne, nous devons comprendre les concepts de sorcières et de démons. Certes, si vous vous intéressez à ce qui existe et à ce qui n’existe pas dans la nature, vous savez que ces concepts théologiques sont depuis longtemps dépassés. Mais les éliminativistes n’ont aucune explication scientifique de la réalité, car la réalité est étroitement liée à des idées de bon sens supposément dépassées sur le sens et la vérité.

Si nous adoptons le pragmatisme, les deux points de vue ne peuvent se réfuter que si les objets qu’ils servent ne sont pas liés. Dans le monde pragmatiste de la philosophie scientifique, la recherche de la réalité, des faits ou de la vérité est vaine.

© Pinterest Même si nous nous éloignons de ce type de pragmatisme, les éliminativistes se retrouvent confrontés à la question délicate de savoir si les neurosciences peuvent être expliquées en termes de physique. Le cerveau est-il également irréel, une illusion créée par des réactions chimiques, tout comme l’esprit est perçu comme une illusion créée par le cerveau ? Si tel est le cas, ce que les éliminativistes considèrent comme une explication scientifique équivaut à une sorte de mysticisme, car ils considèrent tout ce que nous percevons dans le monde comme irréel. Au contraire, la science est un moyen utile par lequel nous pouvons comprendre le monde suffisamment bien pour le contrôler.

La science elle-même présuppose donc l’égoïsme et l’hubris de la psychologie du sens commun. Peut-être que la pensée transhumaine évoluera vers une explication métaphysique de la raison pour laquelle nous ignorons tout ce que nous considérons actuellement comme réel, à la fois mental et physique, et peut-être que cela changera non seulement la société de consommation mais aussi les avantages instrumentaux de la science. Dans ce cas, l’éliminativisme et la psychologie du bon sens ne sont que des arguments qui se moquent de la vérité.

Par Benjamin Cain

Traduit par Yord

Relecture/Austen

Article original/medium.com/science-and-philosophy/does-neuroscience-nullify-the-mind-a03f7bc80af6

Cet article est basé sur la licence Creative Commons (BY-NC) et est publié par Yord sur Leviathan

L'article ne reflète que les opinions de l'auteur et ne représente pas nécessairement la position de Leviathan