Rumeurs démenties : l’huile de cuisson domestique est-elle étiquetée comme cancérigène et affectant la fertilité ?

Récemment, une vidéo a circulé sur Internet, montrant que sur les étagères d'un supermarché à l'étranger, une marque chinoise de produits à base d'huile comestible était apposée avec une étiquette d'avertissement indiquant « Avertissement : cancer et dommages au système reproducteur ». Cette étiquette a suscité une attention et des malentendus généralisés. Certains pensent que cela est dû au fait que le produit utilise une technologie de modification génétique, et que les risques potentiels doivent donc être indiqués. Cependant, cette affirmation n’est pas exacte.

Tout d’abord, la sécurité des produits génétiquement modifiés a été largement certifiée par des organismes internationaux de recherche scientifique et de réglementation, y compris, mais sans s’y limiter, des essais de génération, des essais d’alimentation tout au long de la vie, des évaluations d’équivalence d’homogénéité, etc. Nous ne disposons actuellement d’aucune preuve convaincante montrant que les aliments génétiquement modifiés présentent des risques pour la sécurité humaine. Les lois de certains pays exigent que les aliments indiquent s'ils contiennent des ingrédients génétiquement modifiés, mais l'objectif est de protéger le droit des consommateurs à savoir et de leur permettre de choisir s'ils souhaitent acheter.

Deuxièmement, l’apparition d’étiquettes d’avertissement est liée aux réglementations nationales et régionales en matière d’étiquetage. Si la base juridique de l’étiquette n’est pas claire, il est probable qu’elle entraîne des malentendus, comme l’étiquette d’avertissement que nous avons vue dans la vidéo.

En fait, si nous regardons attentivement, nous pouvons voir les mots P65 Warning sous cet avertissement. Cela est dû au fait que ce type d’étiquette d’avertissement provient de la loi californienne P65. En 1986, la Californie a examiné et adopté la proposition 65, la loi sur la sécurité de l'eau potable et la lutte contre les substances toxiques. La loi oblige les entreprises à étiqueter les produits s’ils contiennent certains niveaux de substances pouvant causer le cancer ou nuire au système reproducteur.

La liste compilée par le Bureau californien d’évaluation des risques pour la santé environnementale (OEHHA) comprend près de 1 000 produits chimiques potentiellement nocifs. Elle couvre un très large éventail de catégories, mais les OGM ne sont pas inclus comme base d’évaluation. Nous pouvons donc également constater ici que cette étiquette n’a en réalité rien à voir avec les OGM.

Cependant, même si une telle étiquette figure sur le produit que vous achetez, cela ne signifie pas que le produit présentera nécessairement un risque pour votre santé. En fait, la mise en œuvre de ce projet de loi a suscité une controverse. En fait, si vous vivez en Californie, vous ne verrez pas seulement cet avertissement lorsque vous achetez de la nourriture, mais vous verrez aussi souvent cet avertissement effrayant lorsque vous achetez du dentifrice, des purificateurs d'eau, des CD et même lorsque vous voyagez.

Par exemple, voici un panneau d’avertissement à Disneyland en Californie

Voici un panneau d’avertissement provenant d’un restaurant californien :

L'objectif principal de la loi est d'empêcher que les consommateurs soient exposés à des substances nocives sans avertissement, mais ses normes d'évaluation et ses modalités de mise en œuvre sont considérées comme trop strictes, ce qui pousse de nombreuses entreprises à apposer des avertissements sur presque tous les produits et même sur certains lieux afin d'éviter les risques juridiques, même si le contenu toxique n'atteint pas réellement un niveau dangereux.

Plus important encore, le projet de loi ne précise pas de limites sur les substances nocives dans les différents produits, comme le nombre de milligrammes par kilogramme, mais donne plutôt une limite maximale d’apport quotidien sans danger pour le corps humain, ce qui rend le projet de loi très difficile à mettre en œuvre dans la pratique. Par exemple, en raison d’une sensibilisation accrue aux dangers du plomb, l’Organisation mondiale de la santé a supprimé la dose hebdomadaire tolérable (DHTP) pour le plomb, qui était auparavant une limite supérieure de 25 microgrammes par kilogramme de poids corporel pour les adultes. Mais la loi P65 fixe la limite quotidienne d’apport en plomb sans danger à seulement 0,5 microgramme. Cela signifie que pour un adulte pesant 50 kg, la nouvelle norme ne représente que 0,04 % de la norme originale de l’OMS. Nous ne nions pas la nécessité de normes d’apport sécuritaire plus strictes pour protéger la santé publique, mais il est clair que cette norme est trop stricte.

Dans le même temps, un exemple donné dans le projet de loi mentionne que même si la teneur en plomb des algues est aussi faible que 0,1 ppm (0,1 mg/kg), en principe, elle peut toujours dépasser la limite de sécurité tant que l'apport est suffisamment important, de sorte qu'un avertissement doit être clairement indiqué sur l'emballage des algues.

En d’autres termes, cet avertissement ne signifie pas que le produit n’est pas qualifié, mais indique plutôt qu’il contient des ingrédients nocifs. Toutefois, la question de savoir si cela peut causer des dommages aux consommateurs dépend de la quantité spécifique d’ingestion ou de contact. En fait, c'est également le cœur de la proposition 65, qui vise à « informer les consommateurs qu'ils sont exposés à des produits chimiques reconnus par l'État de Californie comme pouvant causer le cancer et/ou une toxicité pour la reproduction, mais cela ne signifie pas nécessairement que le produit viole une norme ou une exigence de sécurité des produits. »

En même temps, il y a un fait peu connu lorsque la loi est appliquée. Autrement dit, si je veux éviter les risques, je peux donner directement un avertissement sans faire de tests ni soumettre de rapports, alors je n'aurai pas à accepter une amende pouvant aller jusqu'à 2 500 $ par jour pendant la période de soldes. C'est pourquoi vous pouvez voir des logos similaires sur presque tous les produits en Californie.

Dans certains reportages, on peut voir le terme « punchline nationale » utilisé pour décrire le projet de loi P65. Bien que la proposition 65 ait été initialement destinée à protéger la santé publique, les normes strictes et les applications généralisées d’étiquetage dans sa mise en œuvre ont fait perdre à cet avertissement son sens initial.

En comprenant la raison de l’avertissement, je pense que chacun aura un jugement plus objectif. L’argument avancé dans la vidéo selon lequel les aliments génétiquement modifiés étiquetés par les États-Unis sont cancérigènes est hors de question, et nous ne devrions pas croire aveuglément à des sources d’information qui n’ont pas été entièrement vérifiées.

Auteur : Feng Yang de la Société de nutrition du Shaanxi