Les personnes qui vivent selon les « dernières recherches » vivront-elles une vie plus saine ?

Avec les canaux d’information désormais accessibles, il est devenu si facile d’obtenir les dernières avancées de la recherche scientifique par le biais des médias que de nombreuses personnes ordinaires extraient les conclusions de la recherche médicale des médias de masse ou des revues professionnelles et les utilisent pour guider leurs propres choix de comportement en matière de santé et même leurs plans de traitement. Cela peut paraître avant-gardiste, mais c’est en réalité un comportement très irrationnel.

Écrit par | Grand félin, Wang Chenguang

Chaque jour, les revues scientifiques du monde entier publient un grand nombre de nouvelles avancées et découvertes dans le domaine des sciences de la vie et de la recherche médicale, dont certaines concernent la santé, les soins médicaux et le développement de médicaments. Ces résultats de recherche sont souvent aussi la source de reportages dans le domaine de la santé ; et à l'ère des médias personnels, ces informations seront rapidement transmises au public par divers canaux, et de nombreuses personnes soucieuses de leur santé et de celle de leur famille rechercheront souvent des informations utiles pour maintenir leur santé ou traiter des maladies à partir de ces informations.

Cela met en évidence deux problèmes : premièrement, les médias d’information ne sont pas professionnels lorsqu’ils diffusent des sujets tels que la médecine, la santé et le mode de vie. Certaines avancées médicales immatures sont délibérément exagérées, et même les résultats de recherche au niveau cellulaire et sur des animaux modèles comme les souris sont directement copiés sur le corps humain par des journalistes à moitié informés ; d'autre part, influencé par ces médias « de seconde main », le public qui manque de jugement utilise directement ces dernières études pour « guider » ses propres décisions de santé, alors qu'en fait ces résultats de recherche sont probablement loin d'être concluants.

Une communication médiatique qui met la charrue avant les bœufs

Il y a quelques années, le magazine JAMA a publié un article du Dr Ioannidis, qui analysait systématiquement les articles de recherche sur le mode de vie inclus dans Altmetic et qui ont reçu une grande attention des médias, et est arrivé à la conclusion que certains problèmes de santé et modes de vie qui méritent l'attention étaient intentionnellement ou non ignorés ou négligés, tandis que ces détails insignifiants et conclusions spéculatives qui manquaient de consensus d'experts étaient exagérés sans raison.

La plupart des recherches scientifiques, aussi sophistiquées ou exigeantes en ressources soient-elles, ont rarement un impact immédiat sur la vie quotidienne, mais les études sur les questions de mode de vie semblent tellement pertinentes et apparemment réalisables. Il est compréhensible que les questions relatives aux choix de mode de vie occupent une place importante dans le discours public et reçoivent un niveau élevé d’attention.

Altmetric compte l'attention que reçoivent les articles scientifiques dans les médias et les réseaux sociaux et leur attribue un score complet, répertoriant les 100 meilleurs articles chaque année. Les articles inclus couvrent une grande variété de sujets de recherche. Parmi les 200 articles qui ont attiré le plus d’attention en 2017 et 2018, 49 étaient liés aux modes de vie des gens.

L'article d'analyse du Dr Ioannidis énumère d'abord les habitudes de vie qui affectent gravement la santé humaine, le tabagisme étant la première mauvaise habitude. Fumer tuera 1 milliard de personnes au 21e siècle, et c’est un comportement qui peut être changé. Cependant, parmi les 49 articles liés au mode de vie qui ont reçu le plus de couverture médiatique et sur les réseaux sociaux, aucun n’a spécifiquement abordé la question de l’abus du tabac. La plupart des articles ayant obtenu les meilleurs scores étaient liés à la nutrition, au régime alimentaire ou à l’obésité (29 sur 49).

L’obésité est également un problème de santé mondial majeur, mais sur les 29 articles, seuls trois abordaient directement l’obésité, tandis que les 26 autres abordaient des sujets tels que des nutriments spécifiques, des aliments, des suppléments ou des régimes à la mode. Seuls deux des 29 articles portant sur le mode de vie n’ont signalé aucun effet sur la santé des cibles étudiées. Les études qui attirent le plus l’attention ont tendance à étudier des facteurs qui ont peu ou pas d’impact sur les risques pour la santé. Par exemple, trois études largement médiatisées ont étudié si le café pouvait améliorer la longévité.

Même lorsque les articles faisaient état de facteurs présentant des risques élevés pour la santé, comme la consommation d’alcool (5 articles), l’accent n’était généralement pas mis sur les risques importants et bien connus d’une consommation excessive d’alcool, mais sur les risques moins certains liés à la consommation de petites quantités d’alcool. En revanche, les articles sur ce qu'il faut manger et comment le faire représentent une part importante de la littérature, notamment sur la question de savoir si la consommation de certaines noix peut prolonger la vie des gens et quelles habitudes alimentaires sont liées à quelles maladies.

La conclusion de cette analyse est très claire : dans le domaine de la recherche scientifique liée au mode de vie, les problèmes de santé les plus graves n’ont pas reçu l’attention correspondante dans la communication médiatique.

Les auteurs estiment que communiquer correctement l’information scientifique au public et aux médias est à la fois une opportunité et un défi, étroitement liés aux questions de santé publique et aux choix de vie des gens. Si l’information diffusée est liée à un problème de santé majeur comme l’obésité ou l’hypertension artérielle, et que l’information est vraie, les avantages peuvent être considérables. À l’inverse, la confusion peut survenir si des sujets mineurs et peu concluants occupent trop l’attention du public, tandis que moins d’attention est accordée à des questions plus critiques et plus définitives et à leurs solutions. Une telle confusion, voire un renversement des priorités, peut obscurcir des connaissances essentielles et des réponses scientifiques.

D’un autre côté, une grande partie des informations diffusées par les médias ne font pas l’objet d’un consensus scientifique et sont même fausses. Parfois, deux ou plusieurs articles très médiatisés sur le même sujet peuvent aboutir à des conclusions très différentes, voire opposées, comme c’est le cas des effets des graisses et des glucides alimentaires sur la santé. Parmi les 49 articles ayant obtenu les scores Altmetric les plus élevés, la plupart étaient des études observationnelles non randomisées ou des revues basées sur ce type de preuves.

Paradoxalement, les études observationnelles sont plus susceptibles de faire l’actualité que les études soigneusement randomisées qui ne produisent pas de résultats significatifs (qui peuvent donner des résultats plus plausibles mais sont moins surprenants). Les études observationnelles font souvent état d’une corrélation entre un ou plusieurs facteurs et l’état de santé, plutôt que d’une causalité, et ne signifient pas que la régulation de ces facteurs peut améliorer notre santé. Il est donc difficile de savoir combien d’études largement vantées aboutissent en réalité à des conclusions inutiles, voire erronées.

En raison d’une interprétation subjective, les médias exagèrent souvent certains risques ou avantages insignifiants, comme le fait de vivre à proximité d’une artère principale de circulation qui peut provoquer une démence, de manger des légumes à feuilles vertes qui peut réduire le risque de démence et d’avoir des effets sur la santé causés par les radiations des téléphones portables. Même si de telles conclusions peuvent établir une corrélation ou même une certaine relation causale, le rôle de ces facteurs est souvent si faible qu’il ne mérite pas une attention publique généralisée. Ces informations peu fiables peuvent également être facilement exploitées par certaines entreprises et d’autres groupes non scientifiques.

Le Dr Ioannidis a fait des suggestions aux médias : afin de maximiser les bénéfices des actions de santé publique, les scientifiques et les médias doivent sélectionner soigneusement les sujets à diffuser, et ces sujets doivent avoir des conclusions définitives ; les revues scientifiques et les médias devraient sélectionner stratégiquement les sujets de santé publique qui doivent être diffusés, donner la priorité aux interventions qui peuvent répondre aux principaux risques sanitaires et rapporter les connaissances avec un consensus clair d’experts ; les études observationnelles biaisées devraient être publiées moins fréquemment dans des revues populaires, et ces rapports devraient être publiés dans des revues professionnelles, avec leurs limites correctement décrites dans le résumé ; Les médias devraient réduire considérablement la couverture de telles études, ce qui constitue une responsabilité sociale que les médias et les professionnels des médias devraient avoir, et c'est également l'éthique professionnelle qui devrait être respectée.

Le Dr Ioannidis a également suggéré que les médias devraient éviter de publier des informations biaisées provenant d’industries à but lucratif ou d’autres groupes qui ont un impact négatif significatif sur la santé. Par exemple, les entreprises qui ne reconnaissent pas que fumer et boire de l’alcool sont nocifs pour la santé (ou qui ne vantent même pas leurs bienfaits pour la santé) devraient être interdites. Lorsqu’ils rendent compte de problèmes de santé majeurs, non seulement les revues scientifiques, mais aussi les médias publics devraient déclarer si les auteurs ont des conflits d’intérêts.

Comprendre les bases des documents médicaux

Sur la base de ce qui précède, il est facile pour nous de comprendre à quel point il est scandaleux pour le public d’utiliser directement ces dernières études qui ont été réinterprétées par les médias de masse pour « guider » ses propres décisions en matière de santé.

Même si nous ignorons la « seconde main » et allons directement chercher l’article original, il n’est pas fiable car il est très difficile pour les gens ordinaires qui n’ont pas de connaissances professionnelles de comprendre le contenu de la recherche décrit dans un article scientifique et de porter des jugements corrects sur les résultats. Sur cette base, l’auteur ne recommande pas aux gens ordinaires d’acquérir les connaissances les plus récentes en matière de santé et de médecine à partir d’articles scientifiques récemment publiés. Même si une recherche implique des intérêts personnels (par exemple, un patient atteint d’un cancer découvre des progrès dans le traitement de son cancer), vous devez la traiter avec prudence et envisager de consulter des parents et des amis ayant une expérience professionnelle.

Si un lecteur s’intéresse particulièrement à la médecine et souhaite vraiment comprendre pleinement les derniers progrès médicaux d’une certaine maladie, il est recommandé de commencer par lire des articles scientifiques. Ce n’est qu’en ayant une compréhension globale des connaissances de base d’un domaine et en comprenant les termes professionnels que l’on peut comprendre correctement le contenu présenté dans un article scientifique et juger si le contenu est utile à la prise de décision en matière de santé.

Selon les recommandations du NIH (National Institutes of Health), comprendre les questions suivantes peut vous aider à comprendre le poids d’un article de recherche scientifique et la crédibilité de ses conclusions.

Quel est le but de l'étude ? À quelle question souhaitez-vous répondre ?

La recherche fondamentale en sciences de la vie et en médecine vise à comprendre les phénomènes fondamentaux de la vie, la physiologie et les mécanismes des maladies, tandis que l'objectif de la recherche en médecine translationnelle est de trouver des méthodes de diagnostic et de traitement des maladies afin de fournir une base aux essais cliniques sur l'homme. La recherche médicale fondamentale et translationnelle peut être réalisée en laboratoire ou par le biais d’essais cliniques.

Les essais cliniques sont conçus pour tester la sécurité et l’efficacité d’une approche diagnostique ou thérapeutique et comprennent des études exploratoires et approfondies. Les études préliminaires, exploratoires ou pilotes fournissent des preuves de la sécurité et de l’efficacité d’un traitement et aident à déterminer s’il faut procéder à des essais cliniques plus vastes et systématiquement conçus.

Des essais cliniques de grande envergure, conçus systématiquement et soigneusement planifiés, fournissent des preuves plus fiables de l’efficacité et de la sécurité d’un diagnostic ou d’un traitement. Le processus est complexe à concevoir et à mettre en œuvre, prend du temps et est coûteux, et n’est généralement entrepris que lorsque des études préliminaires de plus petite envergure montrent que le traitement ou le médicament a de bonnes chances de bénéficier aux patients.

S’il s’agit d’une recherche clinique ou d’une enquête épidémiologique, quelle est la taille de la population participante ?

Les études menées sur un grand nombre de personnes produisent généralement des conclusions plus fiables que les études portant uniquement sur un petit nombre de participants. Des études de plus grande envergure peuvent accroître la précision des résultats de recherche et réduire la possibilité que les résultats soient dus au hasard. Mais paradoxalement, plus l’échelle est grande, plus cela prend du temps et plus cela coûte cher. Les statistiques peuvent aider à estimer la taille des participants nécessaires à la recherche clinique.

Comment est conçu un protocole d’essai clinique ? Quelles mesures ont été prises lors de l’essai pour réduire les biais ?

Dans un essai clinique contrôlé, dans lequel les chercheurs comparent les effets de différents groupes de traitement, les participants sont sélectionnés pour être aussi identiques que possible à tous autres égards. Par exemple, les résultats d’un groupe de participants qui reçoivent un nouveau traitement (le « groupe expérimental ») peuvent être comparés aux résultats d’un autre groupe qui reçoit un traitement standard (le « groupe témoin »), le groupe témoin fournissant une norme par rapport à laquelle le groupe expérimental peut se mesurer.

La conception du groupe témoin est également très importante dans les essais cliniques professionnels. Il peut s’agir d’un placebo sans effet médicinal ou du traitement clinique standard actuel. Dans la réalité, c’est cette dernière hypothèse qui est la plus courante. Dans le cas le plus simple et le plus idéal, les participants sont assignés au hasard à l’un des groupes d’étude. Cela permet de garantir que les deux groupes sont aussi identiques que possible, à l’exception du traitement qu’ils reçoivent. Dans la plupart des cas, le traitement du groupe témoin et du groupe expérimental est réalisé en « double aveugle », c'est-à-dire que ni les chercheurs fournissant le traitement ni les volontaires participant à l'essai clinique ne savent s'ils reçoivent le médicament expérimental ou le médicament témoin, et les données sont maîtrisées et comptabilisées par un tiers.

Cela est dû au fait qu’il est souvent très difficile d’éviter les biais dans les essais cliniques. Si les patients savaient quel traitement ils recevaient, ou si les chercheurs savaient quel traitement les patients recevaient, cela pourrait affecter leur jugement sur l’efficacité du traitement.

Existe-t-il un conflit d’intérêt potentiel ?

Lorsque l’on examine les résultats d’une étude, il est important de rechercher des sources potentielles de biais telles que les conflits d’intérêts. Découvrez qui a financé l’étude, si les chercheurs ont un intérêt direct dans la recherche et s’il existe des preuves similaires provenant d’autres sources indépendantes. Une grande partie de ces informations peut être trouvée dans l’article lui-même, car la plupart des revues médicales exigent des auteurs qu’ils fournissent une déclaration de conflits d’intérêts et des informations sur les relations financières pertinentes.

Comment les résultats de cette étude se comparent-ils et contrastent-ils avec les études précédentes ?

Les meilleures preuves de l’efficacité et de la sécurité d’un traitement proviennent de multiples études menées par différents chercheurs. Une seule étude fournit rarement des conclusions définitives et définitives, et des études de réplication sont nécessaires, y compris celles utilisant les mêmes méthodes mais des chercheurs et des participants différents. En outre, les évaluations indépendantes qui analysent les résultats de plusieurs études et examinent rigoureusement la qualité des données sont précieuses ; on les appelle revues systématiques et méta-analyses.

Que signifie le fait qu’un résultat d’étude soit décrit comme présentant une différence statistiquement significative par rapport à une différence cliniquement significative ?

« Statistiquement significatif » signifie que les différences entre les groupes d’étude n’étaient probablement pas dues au hasard. La « signification clinique » est une mesure de l’effet (effet du traitement) observé dans une étude. Par exemple, une étude peut trouver des différences statistiquement significatives entre deux groupes de traitement, mais ces différences ne sont pas suffisamment importantes pour affecter de manière significative les résultats du traitement clinique des patients. Elles ne sont donc pas considérées comme cliniquement significatives pour le traitement des patients.

Il existe un vieux dicton chinois qui dit : « On devient médecin par une longue maladie. » Il est tout à fait compréhensible que les patients et leurs familles se tournent vers les dernières avancées de la recherche en matière de traitement lorsqu’ils souffrent d’une maladie, en particulier lorsqu’il n’existe pas de traitement mature pour cette maladie. Cependant, dans la plupart des cas, nous ne pouvons toujours pas encourager les personnes qui ne disposent pas de connaissances professionnelles à rechercher un traitement à partir des derniers résultats de recherche, en particulier à modifier ou à abandonner les plans de traitement existants.

Références

[1] Négliger les problèmes de santé majeurs et diffuser des problèmes mineurs et incertains en science du mode de vie. 18 octobre 2019. est ce que je:10.1001/jama.2019.17576"

[2] Ioannidis JPA. Négliger les problèmes de santé majeurs et diffuser des problèmes mineurs et incertains en science du mode de vie. JAMA. 3 décembre 2019 ; 322(21) : 2069-2070.

[3] Ranganathan P, Pramesh CS, Buyse M. Pièges courants dans l'analyse statistique : signification clinique versus signification statistique. Perspective Clin Res. 2015;6(3):169-170.

[4] https://www.nih.gov/about-nih/what-we-do/science-health-public-trust/checklist-communicating-science-health-research-public

Cet article est soutenu par le projet de vulgarisation scientifique « Chine Ciel étoilé ».

Produit par : Association chinoise pour la science et la technologie, Département de vulgarisation scientifique

Producteur : China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Conseils spéciaux

1. Accédez à la « Colonne en vedette » en bas du menu du compte public WeChat « Fanpu » pour lire une série d'articles de vulgarisation scientifique sur différents sujets.

2. « Fanpu » offre la fonction de recherche d'articles par mois. Suivez le compte officiel et répondez avec l'année à quatre chiffres + le mois, comme « 1903 », pour obtenir l'index des articles de mars 2019, et ainsi de suite.

Déclaration de droits d'auteur : Les particuliers sont invités à transmettre cet article, mais aucun média ou organisation n'est autorisé à le réimprimer ou à en extraire des extraits sans autorisation. Pour obtenir une autorisation de réimpression, veuillez contacter les coulisses du compte public WeChat « Fanpu ».