Les diagnostics faisant autorité en matière de maladies mentales et psychologiques sont-ils fiables ? | Journée mondiale de la santé mentale spéciale

Aujourd’hui, c’est la 31e Journée mondiale de la santé mentale. De nos jours, les connaissances sur la santé mentale/psychologique sont largement diffusées et de plus en plus de personnes prennent l’initiative de se rendre dans les services psychiatriques et les salles de conseil pour demander de l’aide. Cependant, le diagnostic de maladie mentale/psychologique repose actuellement sur les manifestations des symptômes, et il est impossible de nommer et d’identifier la maladie en fonction de la cause ou de la pathologie. Dans ce cas, le diagnostic est-il vraiment « exact » ? Dans quelle mesure la psychothérapie basée sur les résultats diagnostiques est-elle ciblée et efficace ?

Écrit par Ruohan (Master en psychologie clinique et neurosciences cognitives, Université de Munich, Allemagne, doctorant en psychologie clinique)

Aujourd’hui, les gens ont une compréhension croissante de la maladie mentale ou de la maladie psychologique, mais il existe encore de nombreux malentendus et confusions dans la société, ainsi que divers préjugés implicites, évitements et même discriminations qui en découlent. En fait, le rythme rapide et la concurrence féroce de la vie sociale moderne peuvent entraîner une pression psychologique énorme. Dans le contexte du changement social, les diverses contradictions et conflits entre le désir personnel de réaliser la valeur de sa propre existence et les limites de l’environnement familial et interpersonnel entraînent également de nombreuses charges et blessures psychologiques. Ces facteurs ont rendu les problèmes mentaux et psychologiques des personnes modernes de plus en plus importants. Ceux qui portent toutes sortes de douleurs intérieures secrètes mais extrêmement lourdes, d'une part, doivent faire face à leurs vrais sentiments, et d'autre part, l'incompréhension et les préjugés du monde extérieur vont encore aggraver la douleur qu'ils doivent endurer.

En fait, les maladies mentales/psychologiques sont aussi « normales » que les maladies physiques. Ils ne surgissent pas de nulle part, mais ont des fondements physiologiques profonds, des expériences de vie et des déclencheurs réels. Il est de la responsabilité et de la mission des chercheurs et des médecins d’explorer et de comprendre la vérité derrière les maladies mentales/psychologiques et de prescrire le bon médicament pour aider les patients dans la mesure du possible. Bien que jusqu'à présent, limitée par les méthodes de recherche objectives et le niveau de développement des connaissances humaines, notre compréhension des mécanismes pathologiques soit en réalité encore assez limitée - dans l'étude de tous ces mécanismes, tels que le fonctionnement du cerveau, l'interaction corps-esprit (physiologique-psychologique) des humains en tant qu'ensemble organique, et l'interaction entre les humains et l'environnement social et interpersonnel, il existe encore de nombreux domaines vides qui attendent notre exploration approfondie, ce qui est également la force motrice pour les chercheurs des disciplines connexes pour continuer à avancer.

Le diagnostic, important mais « subjectif »

Semblable au processus de consultation quotidienne d’un médecin, lorsqu’on apporte de l’aide aux patients/visiteurs dans la pratique clinique, la première étape à laquelle sont confrontés les médecins et les patients est de savoir ce qui se passe et d’établir un diagnostic.

On voit souvent des visiteurs désireux de savoir ce qui leur arrive, ou qui ont recherché leurs symptômes sur Internet. Ils ont besoin d’entendre le nom d’une maladie. Le sentiment de certitude apporté par ce nom peut les soulager un peu, car cela signifie également trouver une direction possible pour faire face au dilemme. Il en va de même pour les médecins, car les exigences professionnelles et les besoins psychologiques les poussent à établir un « diagnostic ».

D’un point de vue objectif, le diagnostic est la base du traitement symptomatique et son importance fondamentale est évidente.

Cependant, contrairement aux maladies physiques simples, les critères de diagnostic et le processus des maladies mentales et psychologiques sont relativement subjectifs. Qu'il s'agisse du questionnaire de notation courant en Chine, de simples questions et réponses ambulatoires ou d'entretiens détaillés plus rigoureux et standardisés suivis d'un codage et d'une notation quantitatifs, la base principale du diagnostic est constituée de rapports subjectifs - bien sûr, cela est également déterminé par la nature des maladies mentales/psychologiques elles-mêmes : l'expression par le client de son expérience subjective est très importante. Ces expériences subjectives sont généralement très individuelles et les symptômes varient d’une personne à l’autre et sont complexes. Les médecins doivent démêler les différentes apparences et procéder à des identifications et des jugements. Par conséquent, la compréhension subjective du médecin de la maladie mentale/psychologique et le degré de compréhension jouent un rôle extrêmement important dans le jugement qualitatif et quantitatif de la maladie et dans le choix des méthodes de traitement ultérieures.

Alors, en tant que soi-disant « professionnels » ou représentants de « l’autorité », dans quelle mesure pouvons-nous donner aux patients/visiteurs une réponse « précise » et fournir une aide et des services « précis » sur la base de celle-ci ? Dans quelle mesure la classification des maladies et les normes de diagnostic utilisées par les médecins peuvent-elles refléter « avec précision » la vérité sur la maladie ?

Deux systèmes de classification et de diagnostic faisant autorité

Il existe actuellement deux systèmes de classification et de diagnostic utilisés au niveau international pour les maladies mentales/psychologiques :

1) Chapitre 6 de la CIM-11 (Classification internationale des maladies, 11e révision, 2018) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) [1] , intitulé « Troubles mentaux, comportementaux ou neurodéveloppementaux ». Dans la version précédente de la CIM-10 [2], publiée pour la première fois en 1989 et utilisée pendant près de trois décennies , ce chapitre était intitulé « Troubles mentaux et comportementaux » ;

2) Le DSM-5 (Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, 5e édition, 2013) de l’American Psychiatric Association (APA) [3] . Les deux premières éditions étaient la quatrième édition du DSM-IV publiée en 1994 et la quatrième édition du DSM-IV-TR publiée en 2000 [4, 5].

Figure 1. CIM-11 et DSM-5

Les systèmes de classification et de diagnostic ont tous deux une certaine histoire. La première édition du DSM a été publiée en 1952 ; et comme la CIM couvre toutes les catégories de maladies, son premier prototype remonte à 1891. Les deux sont révisées environ tous les dix ans en moyenne.

Chaque révision et développement du système de classification et de diagnostic des maladies mentales/psychologiques est, d'une part, basé sur une nouvelle compréhension de la maladie et une compréhension plus approfondie du principe engendrée par une grande quantité de recherches scientifiques cliniques, qui conduisent à la modification, l'ajustement, le raffinement et la complémentation des méthodes de classification et des principes de diagnostic ; d’autre part, elle est également influencée par le contexte plus large de développement social, politique, historique et culturel [6, 7].

En comparant les deux systèmes de classification horizontalement, le plus grand point commun entre eux est qu’ils utilisent principalement les symptômes externes comme base principale pour la classification et le diagnostic des maladies, plutôt que de se baser sur la cause. Par conséquent, les « conclusions diagnostiques et classifications » peuvent ne pas refléter véritablement « l’essence » de la maladie.

En comparant les deux systèmes de classification longitudinalement, on constate qu'ils sont tous deux « en phase avec leur temps ». Cela signifie également que les « conclusions diagnostiques et classifications » à ce moment ne sont que la connaissance actuelle du processus historique, et non la conclusion finale .

Ils ne sont donc pas parfaits. En fait, les chercheurs ont reconnu de nombreuses lacunes des systèmes de diagnostic actuels [7, 10, 11]. Examinons quelques-uns des problèmes qu’ils présentent.

Idées de classification confuses

Prenons comme exemple le diagnostic de classification des troubles de la personnalité :

Dans les précédents DSM-IV et DSM-IV-TR, 11 catégories spécifiques de troubles de la personnalité étaient divisées en trois groupes principaux, et les critères diagnostiques pour chaque catégorie étaient une combinaison de symptômes :

A. Groupe étrange et excentrique (y compris : trouble de la personnalité paranoïaque, schizoïde et schizotypique)

B. Groupe dramatique/émotionnel/impulsif (y compris les troubles de la personnalité antisociale, limite, histrionique et narcissique)

C. Groupe anxieux/craintif (y compris les troubles de la personnalité évitante, dépendante et obsessionnelle-compulsive)

D. Autre non spécifié

La dernière version du DSM-5 a fait de nouvelles tentatives pour diagnostiquer les troubles de la personnalité, mais elle n’a pas complètement abandonné l’utilisation de catégories comme diagnostic. Dans la nouvelle tentative, les critères de diagnostic ne sont plus une simple liste de symptômes, mais fournissent six types spécifiques de troubles de la personnalité et des descriptions correspondantes des fonctions et des traits de personnalité ; et permettre que tout autre trouble de la personnalité qui ne répond pas à ces six critères soit décrit spécifiquement en utilisant les deux dimensions « fonctions de la personnalité » et « traits de personnalité ». Des changements similaires se produisent également dans la CIM-11.

Trouble de la personnalité antisociale

Trouble de la personnalité évitante

Trouble de la personnalité borderline

Trouble de la personnalité narcissique

Trouble de la personnalité obsessionnelle-compulsive

Trouble de la personnalité schizotypique

Autres troubles spécifiques de la personnalité

Beaucoup d’entre vous en ont certainement entendu parler.

À partir de la classification et de la dénomination des troubles de la personnalité ci-dessus, vous avez peut-être découvert qu'en plus des types portant des noms spécifiques, il existe également des éléments réservés qui ne peuvent pas être clairement classés. Cette situation se produit dans presque toutes les catégories diagnostiques, c’est-à-dire que les symptômes réellement observés peuvent ne pas répondre aux critères diagnostiques d’un type de maladie donné. Dans les applications cliniques réelles, le « phénomène de comorbidité » se produit inévitablement fréquemment, c'est-à-dire que les symptômes du patient répondent aux critères diagnostiques de deux ou plusieurs types de maladies en même temps.

Par conséquent, à mesure que les observations cliniques continuent de s'accumuler, certaines catégories diagnostiques répertorient des classifications supplémentaires de plus en plus longues, des descriptions de cas particuliers, des caractéristiques supplémentaires ou des éléments de « comorbidité » similaires avec des symptômes typiques d'autres catégories diagnostiques pour s'adapter à l'utilisation clinique. Voici quelques exemples simples.

Par exemple, dans la CIM-11, le code de classification diagnostique 6A70 « dépression mono-épisode » inclut :

6A70.0 Épisode unique de dépression - léger;

6A70.1 Épisode unique de dépression – modéré – sans symptômes psychotiques ;

6A70.2 Épisode unique de dépression – modéré – avec symptômes psychotiques ;

6A70.3 Épisode unique de dépression - grave - sans symptômes psychotiques ;

6A70.4 Épisode unique de dépression – sévère – avec symptômes psychotiques ;

6A70.5 Épisode unique de dépression - gravité non précisée ;

6A70.6 Épisode unique de dépression - actuellement en rémission partielle ;

6A70.7 Épisode unique de dépression - actuellement en rémission complète ;

6A70.Y Autre trouble dépressif à épisode unique spécifié ;

et 6A70.Z Épisode unique de dépression - non spécifié/non spécifié

Vous vous sentez étourdi et fatigué après l'avoir regardé ? Mais cela ne représente encore qu’une petite partie des catégories diagnostiques liées à la dépression.

Le DSM-5 utilise dix « éléments de description supplémentaires » pour permettre aux cliniciens d’ajouter des caractéristiques de symptômes qui vont au-delà des principaux critères diagnostiques à une catégorie diagnostique principale sous la forme de descriptions supplémentaires lorsqu’elles sont observées. Par exemple, les symptômes de « crise de panique » et de « catatonie » sont rattachés à de nombreuses catégories diagnostiques. Par exemple, la nouvelle caractéristique « trouble anxieux » a été ajoutée au diagnostic de « trouble bipolaire » et de « trouble dépressif majeur » ; et les symptômes mixtes de « manie et dépression » ont été ajoutés au diagnostic de « trouble bipolaire » et de « trouble dépressif majeur ».

Cette méthode d'opération permet aux utilisateurs cliniques d'effectuer plus facilement des classifications lors du diagnostic, mais elle reflète également dans une large mesure la confusion du concept de classification lui-même .

Un exemple plus intuitif est que le DSM-5 divise également la catégorie générale originale des « troubles affectifs » (dans le DSM-IV et le DSM-IV-TR, les troubles affectifs incluent principalement le trouble bipolaire et la dépression) en « troubles bipolaires et apparentés » et « dépression », et répertorie les deux comme trois catégories générales au même niveau que « le spectre de la schizophrénie et autres troubles psychotiques », et considère le trouble bipolaire comme un lien et une transition entre les troubles psychotiques et la dépression ; mais en même temps, il veut utiliser le « trouble schizo-affectif » sous « spectre de la schizophrénie et autres troubles psychotiques » pour combler les symptômes de la schizophrénie et des troubles affectifs (trouble bipolaire et dépression).

Avez-vous le vertige?

Figure 2. Ces deux concepts de classification étroitement liés et peu clairs coexistent dans le DSM-5 (illustration de l’auteur)

La question la plus importante est : quel est l’intérêt de cette classification compliquée et longue qui ne reflète pas l’essence de la maladie ? Peuvent-ils réellement nous guider avec précision dans le traitement (ou même la guérison) des maladies de nos patients/clients ?

Difficile d'unifier les critères diagnostiques

Non seulement la classification des catégories de maladies est elle-même discutable, mais la formulation de critères diagnostiques spécifiques pose également des problèmes majeurs. En juillet 2019, la revue Psychiatric Research a publié une étude d'analyse de la qualité du DSM-5[7], qui a révélé que les critères diagnostiques de plusieurs maladies importantes (Note 1) présentent eux-mêmes des problèmes d'hétérogénéité, c'est-à-dire que les critères diagnostiques sont très incohérents. Les différents types de maladies ont des normes de référence très différentes pour le diagnostic, les exigences en matière de durée des symptômes, de gravité et d’angle de jugement. Certains troubles ont des critères de diagnostic très spécifiques, tandis que d’autres sont plus flexibles dans leurs exigences de présentation des symptômes, avec des conséquences surprenantes : par exemple, il existe 24 000 combinaisons de symptômes possibles qui répondent aux critères de diagnostic du DSM-5 pour le trouble panique, mais une seule combinaison de symptômes pour la phobie sociale.

Remarque 1 : Comprend le spectre de la schizophrénie et d’autres troubles psychotiques, les troubles bipolaires (c.-à-d. dépression et manie) et les troubles apparentés, la dépression, les troubles anxieux, les traumatismes et les troubles liés au stress.

Cette hétérogénéité se reflète également dans le diagnostic des différents individus. Deux personnes présentant des symptômes complètement différents peuvent recevoir le même diagnostic : les recherches montrent que c'est le cas pour 64 % et 58,3 % des diagnostics de maladies dans le DSM-IV-TR et le DSM-5, respectivement. Par exemple, le trouble de stress post-traumatique (TSPT) lui-même comporte plus de 600 000 combinaisons possibles de symptômes, un nombre stupéfiant qui signifie que le diagnostic du TSPT est extrêmement déroutant. Et parce que le SSPT est souvent comorbide avec d’autres troubles, comme la dépression, il existe 2,7 milliards (!!!) de combinaisons différentes de symptômes dans les critères diagnostiques du DSM-5 qui peuvent répondre aux critères diagnostiques du SSPT et de la dépression. Si l’on prend également en compte les quatre autres types courants de comorbidités, les combinaisons de symptômes possibles dépasseront le nombre d’étoiles dans la Voie lactée. Bien que la possibilité d’avoir six maladies en même temps soit relativement faible, ces calculs montrent intuitivement à quel point les différences dans les symptômes des maladies d’une même catégorie peuvent être énormes. D’innombrables combinaisons différentes de symptômes, voire des symptômes complètement différents, peuvent être diagnostiqués comme des maladies de la même catégorie.

Dans le même temps, la confusion et la duplication des normes de classification conduiront inévitablement à l’apparition simultanée de certains symptômes dans les critères de diagnostic de différents types de maladies. Par exemple, un « épisode dépressif » apparaît dans la dépression majeure, les troubles bipolaires et apparentés et les troubles schizo-affectifs ; Les « hallucinations » apparaissent dans la schizophrénie et d’autres troubles psychotiques, la dépression avec des caractéristiques psychotiques, les troubles bipolaires et apparentés et le SSPT.

Ainsi, en fin de compte, nous constatons que : d’une part, des combinaisons de symptômes différentes, voire complètement différentes, peuvent être diagnostiquées comme le même type de maladie ; d’autre part, différentes catégories de maladies peuvent présenter les mêmes symptômes ; Pire encore, les symptômes énumérés dans les critères diagnostiques ne peuvent pas couvrir entièrement tous les symptômes réellement observés, ce qui fait que la « vraie » maladie ne correspond pas toujours entièrement aux critères diagnostiques d’une catégorie spécifique.

Diagnostic de la catégorie « Trop primitif »

Si les symptômes eux-mêmes peuvent être utilisés comme critère absolu pour diagnostiquer une maladie, alors que signifient les phénomènes ci-dessus ?

Il s’agit d’une question à laquelle le système de diagnostic existant pour les maladies mentales et psychologiques ne peut répondre à lui seul, et il révèle également leur inévitable dilemme : les types de démarcations artificielles qui peuvent être répertoriés sont limités, tandis que les symptômes réels varient considérablement. Il est vrai que la « catégorie » permet aux utilisateurs cliniques de tirer facilement une conclusion – de classer les patients dans une ou plusieurs catégories de maladies, mais son importance pour comprendre la nature de la maladie est très limitée et peut même constituer un obstacle.

Parce que le modèle de classification des catégories de maladies semble également être une suggestion (au public, voire aux utilisateurs généraux) que nous avons compris la nature de chaque type de maladie et que nous les classons et les regroupons en fonction de la nature de la maladie.

Mais ce n’est pas le cas. Par exemple, la présence de « troubles neurodéveloppementaux » dans les deux systèmes de classification semble suggérer au public que seul ce type de maladie survient au stade neurodéveloppemental et est le résultat d’un développement anormal du système nerveux (comme cause), mais le manuel de diagnostic reconnaît également que d’autres maladies peuvent également survenir à ce stade. Par exemple, « schizophrénie et autres troubles psychotiques » semble impliquer que seule cette catégorie de maladie est « psychotique », mais en fait, d’autres catégories diagnostiques telles que « dépression » et « trouble bipolaire » ont également des éléments diagnostiques avec des symptômes psychotiques.

En fait, le système de diagnostic de classification actuel a été déclaré « non théorique » dès le début, c'est-à-dire que les principes de classification ne sont pas basés sur des modèles théoriques pour expliquer la maladie. Mais en même temps, les dernières versions de la CIM et du DSM classent les « troubles liés au stress et aux traumatismes » comme une catégorie distincte, ce qui constitue une autre méthode de classification claire basée sur des facteurs étiologiques. La dénomination de cette catégorie, « troubles liés au stress » (CIM-11) ou « troubles liés aux traumatismes et au stress » (DSM-5), suggère également que d’autres catégories de maladies ne sont pas liées au « stress et aux traumatismes ».

Mais les recherches expérimentales existantes suffisent à montrer qu’un large éventail de catégories de maladies existantes sont associées à des niveaux élevés de stress et de traumatisme, comme la dépression, le trouble bipolaire, les troubles anxieux, les troubles obsessionnels compulsifs, les troubles de l’alimentation, la schizophrénie et les troubles psychotiques, les troubles dissociatifs et les troubles neurologiques fonctionnels (symptômes qui ne peuvent être expliqués médicalement). De plus, ces traumatismes ou stress surviennent souvent durant l’enfance. Les premières expériences individuelles d’une personne (y compris les expériences interpersonnelles), en particulier celles liées au stress et aux traumatismes, dès l’enfance, sont essentielles pour comprendre la santé mentale d’une personne à l’âge adulte et pour comprendre la susceptibilité d’une personne aux maladies mentales et psychologiques et le développement des symptômes de celles-ci. Par exemple, les hallucinations auditives dans la schizophrénie sont fortement corrélées aux abus sexuels dans l’enfance, tandis que la paranoïa est souvent associée à la négligence dans l’enfance. Cependant, le système de diagnostic actuel considère simplement ces symptômes comme « anormaux » ou « désordonnés » et ne les place pas dans le contexte de l’histoire de vie globale d’une personne pour comprendre les causes et les mécanismes de leur formation.

En fait, tous les symptômes observables et leurs interrelations, y compris diverses comorbidités, peuvent eux-mêmes transmettre des informations et des indices sur les mécanismes pathologiques – les mécanismes « bio-psycho-sociaux » plus profonds qui les sous-tendent. Cependant, le système actuel de classification et de diagnostic dominant ne couvre guère ces questions. En termes simples, les caractéristiques du système actuel de classification et de diagnostic peuvent être résumées comme suit : la classification est basée principalement sur des phénomènes, les mécanismes pathologiques ne sont pas la considération principale, elle est à peine basée sur la théorie et elle ne constitue pas un modèle explicatif de la maladie.

En général, on peut constater que cette méthode de diagnostic qui espère utiliser les symptômes comme base pour diviser objectivement les maladies en catégories indépendantes présente des défauts et des limites considérables. Cela pose de nombreux problèmes tant pour les applications cliniques que pour la recherche scientifique. Ces méthodes de diagnostic « catégorielles », qui peuvent s’écarter sérieusement des faits pathologiques, peuvent non seulement induire les patients en erreur, mais peuvent également constituer une fausse suggestion pour les cliniciens, provoquant des biais cognitifs préconçus et une solidification, et peuvent leur faire manquer de précieuses opportunités d’observation, de compréhension et de réflexion de première main dans la pratique clinique. D’un point de vue de recherche scientifique, cette « catégorie distincte » peut être considérée comme « dénuée de sens » [7]. Cela est dû au fait que la base de sa classification est superficielle et n’a pas de véritable base théorique, ce qui conduit à un manque de logique interne unifiée et de rigueur dans l’établissement des normes. Par exemple, dès 1968, certains scientifiques soulignaient que le concept de « schizophrénie » était « un Titanic sémantique, voué à l’échec avant même d’avoir pris la mer » et « un concept si vague qu’il est presque inutilisable dans la recherche scientifique », principalement parce que « les catégories séparées sont logiquement trop primitives pour la recherche scientifique » [12].

Dans le passé, lorsque la compréhension des maladies par les scientifiques était encore très rudimentaire, cette méthode de classification et de diagnostic basée principalement sur des symptômes intuitifs avait certainement sa rationalité. Comme mentionné précédemment, dans le cadre du développement social et culturel, le développement et la modification des systèmes de diagnostic des maladies ont des racines sociopolitiques et historiques et culturelles correspondantes. Cependant, les différentes étapes du développement social entraînent des influences et des limitations différentes, ce qui rend le développement du système de diagnostic fragmenté et provoque donc une hétérogénéité généralisée des normes de diagnostic et une confusion dans les concepts de classification du système de diagnostic.

À mesure que de plus en plus de preuves cliniques et expérimentales émergent et que notre compréhension des mécanismes pathologiques continue de s’approfondir, l’ensemble du système de diagnostic devra peut-être être réorganisé et mis à jour de manière exhaustive. Ici, « une approche de l’évaluation de la maladie qui reconnaît et comprend les expériences individuelles peut être plus efficace pour comprendre la maladie que l’adhésion à un système de catégories insincères » [7].

Comment mieux comprendre la maladie mentale/psychologique ?

Bien que les scientifiques ne comprennent pas entièrement comment fonctionnent les phénomènes mentaux/psychologiques, sur la base de ce que nous savons, nous pouvons généralement supposer que :

Le cerveau, en tant que base biologique la plus directe de tous les phénomènes mentaux/psychologiques, suit d’abord un mécanisme de fonctionnement biologique (biochimique et biophysique) plus profond et plus microscopique ; deuxièmement, d'un point de vue relativement macroscopique, il s'agit d'un système de réseau super-complexe et sophistiqué, contenant diverses structures complexes et zones fonctionnelles, qui sont relativement indépendantes, mais qui ont des connexions à haute densité entre elles en termes de hiérarchie structurelle et de signification fonctionnelle, formant un réseau fonctionnel extrêmement complexe dans le cerveau. La réalisation de chaque fonction et processus psychologique est généralement le résultat de la participation coordonnée de différentes structures et domaines fonctionnels ; plus les fonctions et les processus psychologiques sont élevés et complexes, plus les structures et les domaines fonctionnels doivent participer.

Tous les phénomènes mentaux/psychologiques, observables ou non, conscients ou inconscients, contrôlés par la volonté ou non, sont le résultat intégré de l’activation de différentes structures et zones fonctionnelles de ce grand réseau dans des proportions différentes. De même, si des problèmes surviennent pour des raisons internes ou externes et quelle que soit leur ampleur et leur degré, un ou plusieurs nœuds de ce réseau et les régions ou réseaux fonctionnels associés déclencheront l’expression de différentes combinaisons de symptômes. Comme vous pouvez l’imaginer, les possibilités pour cette combinaison de symptômes sont infinies.

De plus, le stress et les traumatismes sont des facteurs pathologiques clés dans l’apparition et le développement de maladies mentales et psychologiques. Qu’il s’agisse de la réalité actuelle ou de l’expérience d’un grand stress et d’événements traumatisants dans l’enfance, ils peuvent avoir un impact sur le cerveau, pouvant même causer des dommages irréversibles. Plus l’impact se produit tôt, plus il sera profond et difficile à inverser. À mesure que les scientifiques acquièrent une compréhension plus approfondie du fonctionnement du cerveau, notamment de la manière dont les expériences d’une personne affectent le cerveau, de la manière dont les troubles du système de traitement du stress ou des traumatismes du cerveau et d’autres systèmes connexes sont liés à différents symptômes cliniques, nous comprendrons de plus en plus les causes profondes de chaque symptôme et les connexions intrinsèques entre les différents symptômes, la logique psychologique et la base physiologique correspondante pour la génération et le développement de chaque symptôme, c’est-à-dire leurs véritables mécanismes pathologiques.

La particularité de la psychologie, des neurosciences, de la psychiatrie et d’autres disciplines connexes est qu’elles étudient le fonctionnement de l’esprit humain en se basant sur l’esprit humain. La littérature et l'art purs doivent seulement se concentrer sur l'expression du contenu du monde spirituel subjectif des êtres humains, les sciences pures et les domaines de l'ingénierie n'explorent et n'appliquent que le monde matériel objectif, la biologie pure n'explore que la base physiologique de la vie, et la psychologie et ses sciences connexes explorent le monde spirituel au-dessus de la base matérielle de la vie - le monde de transition de la base matérielle au contenu spirituel - ce qui n'est peut-être pas plus facile que d'explorer l'univers.

Il existe encore d’innombrables questions qui n’ont pas de réponses (précises), et tout est encore en cours d’exploration. En plus de la compréhension de la maladie, il y a aussi l’optimisation et le développement de méthodes de traitement. Si vous en avez besoin ou si vous les attendez, veuillez également comprendre leurs lacunes objectives actuelles ; Si vous avez des doutes à leur sujet, soyez patient avec eux. Avec les progrès rapides de la technologie de recherche, vous pouvez vous attendre à un développement et à une amélioration continus dans ces domaines à l’avenir.

Selon vous, comment la psychothérapie/le conseil seraient-ils plus bénéfiques ?

De nombreuses études cliniques et expérimentales ont montré que la « relation » elle-même joue un rôle essentiel dans la formation et le traitement des maladies mentales. Cela est particulièrement vrai pour les troubles qui sont étroitement liés à des événements stressants et traumatisants dans la vie interpersonnelle d’une personne.

Le comportement et l’expérience humains sont contrôlés par le cerveau, et l’expérience elle-même remodèle constamment le cerveau. L’expérience humaine est essentiellement une expérience de relations. Au cours du processus d’expérimentation des relations, le cerveau peut s’autoréguler et changer de manière adaptative. Les êtres humains sont des êtres sociaux et les relations interpersonnelles constituent un autre facteur de risque clé pour le développement de maladies mentales, ainsi qu’un facteur de protection clé dans le traitement. La qualité de la relation médecin-patient/consultant est l’un des facteurs les plus importants de l’efficacité de la psychothérapie, toutes écoles et méthodes confondues. Il serait donc très bénéfique pour les patients qu’une alliance de traitement/consultation stable, confiante et coopérative soit formée entre les médecins et les patients/consultants.

Tout comme les écosystèmes naturels ont une certaine capacité d’auto-épuration, lorsque le niveau de pollution dépasse la capacité d’autorégulation du système, cela causera des dommages irréversibles au système lui-même. À ce stade, une force externe est nécessaire pour éliminer la pollution afin d’aider le système à restaurer lentement son état normal et sa fonction régulatrice. Il en va de même pour notre cerveau. Le stress ou le traumatisme sont comme des polluants qui détruisent l’équilibre sain de l’environnement physiologique interne du cerveau. Si nous sommes exposés à une pression chronique élevée pendant une longue période, le système de réponse au stress du cerveau peut perdre sa capacité normale d’autorégulation et subir des changements et des dommages pathologiques. Il est donc très important de soulager le stress à temps. Une fois que la pression dépasse le niveau que nous pouvons ajuster et supporter, nous devons demander de l’aide aux autres à temps.

Les problèmes psychologiques se développent souvent avec le temps ; en conséquence, les effets de la psychothérapie ou du conseil psychologique ne sont généralement pas trop rapides - cela est conforme à l'attente des lois objectives. Avec l’établissement progressif d’une alliance de travail entre médecins et patients, conseillers et clients, les patients/clients qui se confrontent à eux-mêmes et s’expriment honnêtement et profondément joueront un rôle très important dans la compréhension de leurs propres dilemmes spirituels et dans le traitement des maladies.

Les guérisseurs et les conseillers disposent des outils de la connaissance, mais ils ne sont pas des sorciers dotés de boules de cristal capables de voir directement dans l’esprit des autres et de changer leurs expériences. Leur compréhension globale du patient/visiteur provient principalement de la communication interactive entre les deux parties. Il leur est également impossible de modifier directement (ou même de force) les pensées et les sentiments du patient/visiteur. Au lieu de cela, ils doivent progressivement inciter l’autre partie à procéder à des ajustements et des changements proactifs grâce à une interaction réelle entre les deux parties. Dans le même temps, les patients/visiteurs aident réellement les médecins/conseillers à acquérir une compréhension plus approfondie de la nature de la maladie à partir d’une variété de symptômes à travers différents cas et une perspective plus large, afin de mieux aider davantage de personnes à l’avenir. Chaque élément d’accumulation clinique est extrêmement précieux, et l’obtention de ces données d’observation et de recherche de première main les plus directes est indissociable des contributions des patients/visiteurs.

D’autre part, il est plus important pour les médecins, les thérapeutes ou les conseillers d’améliorer continuellement leurs connaissances et leurs compétences professionnelles et de renforcer leur autodiscipline éthique. En particulier dans le contexte domestique où le domaine de la psychothérapie dans son ensemble en est encore à ses débuts, les exigences personnelles des médecins sont particulièrement précieuses et importantes. Étant donné que tous les modèles d’explication des maladies, les outils de diagnostic et les méthodes de traitement actuellement utilisés sont loin d’être parfaits, il est également très nécessaire de pouvoir sortir du cadre de pensée habituel et d’examiner les « outils » de connaissance que vous utilisez dans une perspective plus large.

Bien que les médecins ne soient pas omnipotents, ils devraient et doivent être ceux qui cherchent constamment à comprendre et à aider les patients/visiteurs à soulager la douleur et à sortir des difficultés.

Enfin, les bons résultats d’un traitement et d’une consultation dépendent toujours des efforts conjoints des deux parties et nécessitent également beaucoup de persévérance et de patience.

Ce n'est pas une mince affaire d'esprit

La maladie mentale/psychologique est tout aussi « normale » et tout aussi importante que la maladie physique. Fondamentalement, le système de diagnostic et de traitement pour la maladie mentale et le système d'assurance médicale pour la santé mentale devraient être standardisés et améliorés autant que possible, afin que les médecins et les patients puissent recevoir un traitement professionnel sans soucis et se concentrer sur la résolution des problèmes de tranquillité d'esprit et de concentration complète. Ceux-ci sont progressivement jugés et promus.

Bien sûr, la prévention est la chose la plus importante. Professionnellement et efficacement publicitaire les connaissances scientifiques pertinentes, en particulier populariser les connaissances et guider les parents pendant la croissance des enfants, établir un système de soutien social adéquat (y compris pour les familles et les parents), afin que les individus puissent grandir dans un environnement familial et interpersonnel qui est aussi sain et nourrissant que possible; permettre aux traits de personnalité sensibles des individus d'être "renforcés" plus tôt par le conseil visant à "la croissance personnelle"; permettre au stress ou au traumatisme d'être rapidement canalisé et réconcilié sans autre développement; et activer la transmission intergénérationnelle de nombreux mauvais modèles nocifs intervenus et bloqués ... il n'y a rien de trivial dans l'esprit, et il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites.

Tout comme notre pays a fait de grands progrès dans de nombreux domaines, nous avons en fait les ressources et les capacités (y compris la culture sociale, les façons de penser et même les avantages institutionnels) pour établir un système de garantie de service complet conforme à notre propre atmosphère culturelle et aux besoins psychologiques du public, et à fournir aux personnes de meilleurs services de santé mentale.

Dans le même temps, mon pays a une grande population et se trouve à un stade de développement social et de transformation soutenu, il y a donc des cas abondants disponibles. Sous la prémisse du professionnalisme, de la normalisation et de la rigueur, la pratique clinique et la recherche scientifique présentent d'énormes avantages de ressources. En chérissant et en faisant bon usage de ces ressources, nous pouvons apporter de grandes contributions à notre compréhension de l'ensemble du modèle de maladie mentale / psychologique, et à l'expansion et à l'amélioration des systèmes de diagnostic et des méthodes de traitement.

Que vous soyez médecin, chercheur, patient qui a besoin d'aide ou quelqu'un qui n'est pas actuellement lié, après avoir lu cet article, vous pouvez vous sentir déçu dans ce domaine, mais j'espère également que vous verrez de l'espoir. À tout le moins, ne pas croire aveuglément en ou nier arbitrairement quelque chose, et examiner et comprendre le statut de développement actuel des disciplines connexes peut-être objectivement et rationnellement peut être la meilleure attitude à promouvoir directement ou indirectement le développement de disciplines. Bien sûr, les praticiens professionnels ne renonceront jamais à leurs efforts pour le perfectionner.

J'espère sincèrement qu'il y aura de moins en moins d'histoires tristes et déchirantes.

Enfin, je vous souhaite à tous une bonne santé physique et mentale.

Références

[1] Organisation mondiale de la santé. (2018). ICD-11, la 11e révision de la classification internationale des maladies. Genève : Organisation mondiale de la santé ; Disponible sur: https://icd.who.int/.

[2] Organisation mondiale de la santé. (1989). ICD-10, la 10e révision de la classification internationale des maladies. Genève : Organisation mondiale de la santé ; Disponible sur: https://icd.who.int/.

[3] American Psychiatric Association (APA). (2013). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, 5e éd. Washington: American Psychiatric Association.

[4] American Psychiatric Association (APA). (1994). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, 4e éd. Washington: American Psychiatric Association.

[5] American Psychiatric Association (APA). (2000). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux: DSM-IV-TR®. Washington: American Psychiatric Association.

[6] Foucault, M. (1967). Madness and Civilization: une histoire de la folie à l'ère de la raison. Pantheon Books, New York.

[7] Allsopp, K., Read, J., Corcoran, R. & Kinderman, P. (2019). Hétérogénéité dans la classification diagnostique psychiatrique. Psychiatry Research, 279, 15-22.

[8] Rounsaville, BJ, Alarcon, RD, Andrews, G., et al. (2002). Problèmes de nomenclature de base pour DSM-V. Dans: Kupfer, DJ, First, MB & Regier, DE (eds). Un programme de recherche pour DSM-V, (1-29). Washington: American Psychiatric Association.

[9] Oldham, JM (2015). Le modèle alternatif DSM-5 pour les troubles de la personnalité. World Psychiatry, 14 (2), 234-236.

[10] Krueger, RF, Hopwood, CJ, Wright, AGC, et al. (2014). Défis et stratégies pour aider le DSM à devenir plus dimensionnel et empiriquement. Curr Psychiatr Rep, 16, 515.

[11] Skodol, AE (2014). Classification des troubles de la personnalité: coincé dans le neutre, comment avancer? Curr Psychiatr Rep, 16, 480.

[12] Bannister, D. (1968). Les exigences logiques de la recherche sur la schizophrénie. Fr. J. Psychiatry, 114, 181–188.

Produit par : Science Popularization China

Conseils spéciaux

1. Accédez à la « Colonne en vedette » en bas du menu du compte public WeChat « Fanpu » pour lire une série d'articles de vulgarisation scientifique sur différents sujets.

2. « Fanpu » offre la fonction de recherche d'articles par mois. Suivez le compte officiel et répondez avec l'année à quatre chiffres + le mois, comme « 1903 », pour obtenir l'index des articles de mars 2019, et ainsi de suite.

Déclaration de droits d'auteur : Les particuliers sont invités à transmettre cet article, mais aucun média ou organisation n'est autorisé à le réimprimer ou à en extraire des extraits sans autorisation. Pour obtenir une autorisation de réimpression, veuillez contacter les coulisses du compte public WeChat « Fanpu ».