L’aspartame est classé comme cancérigène de classe II. Est-ce vraiment dangereux ?

Introduction : Rester loin de l’aspartame est un choix judicieux dans tous les cas, mais pour les personnes qui consomment des édulcorants, il n’y a pas lieu de trop s’inquiéter car l’aspartame est répertorié comme un cancérigène possible.

Écrit par Wang Chenguang (doctorat en biologie, ancien professeur du Peking Union Medical College)

Le 14 juillet, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et le Comité mixte d'experts sur les additifs alimentaires (JECFA) de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture ont publié conjointement un rapport d'évaluation sur les effets de l'aspartame sur la santé, classant le produit de substitution du sucre le plus utilisé au monde, « l'aspartame », comme « possiblement cancérigène pour l'homme (groupe 2B du CIRC) ».

Avant même la publication du rapport, la rumeur selon laquelle l’OMS avait classé l’aspartame comme cancérigène avait déjà frappé l’industrie de transformation des aliments de substitution au sucre comme un ouragan. Qu’est-ce qui a provoqué la transformation soudaine de l’aspartame, d’un « doux ange » en un « diable cancérigène » ? L’aspartame est-il sûr ?

Évaluation scientifique et prudente avant la mise sur le marché

Avant de révéler davantage le véritable visage de l’aspartame, nous devons d’abord avoir une brève compréhension des organisations et institutions mentionnées au début : l’OMS, le JECFA et le CIRC. L'OMS (Organisation mondiale de la santé), le JECFA (Comité mixte d'experts sur les additifs alimentaires) et le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer) sont tous des organismes spécialisés des Nations Unies, et ils assument des tâches et des responsabilités pertinentes dans différents domaines.

Les personnes qui viennent de vivre trois années de pandémie de COVID-19 ne sont pas étrangères au nom de l’OMS. En tant qu’agence des Nations Unies, l’OMS se consacre aux affaires de santé publique mondiale. Son objectif est de diriger et de coordonner la politique de santé mondiale et de garantir l’accès à des soins de santé de haute qualité pour tous.

Le JECFA est un comité d’experts créé conjointement par l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), chargé d’évaluer les risques des additifs alimentaires, des résidus de pesticides et des résidus de médicaments vétérinaires pour la santé humaine. L'agence fournit des évaluations scientifiques et établit des normes internationales de sécurité alimentaire.

Le CIRC est une branche professionnelle de l’OMS dédiée à l’étude des causes et à la prévention du cancer. Le CIRC évalue les preuves des risques cancérigènes de différentes substances et facteurs pour l’homme et publie des rapports sur la classification et l’évaluation des cancérogènes.

Les trois institutions ont des axes de travail différents, mais les mêmes objectifs. En ce qui concerne les questions liées à l’aspartame, les experts du CIRC évaluent les preuves recueillies et classent son niveau de cancérogénicité ; Le JECFA évalue également les preuves pour établir ses normes de sécurité ou apporter des ajustements aux normes existantes.

Alors découvrons l’aspartame. L'aspartame est un édulcorant artificiel qui est 150 à 200 fois plus sucré que le sucre. Au cours du siècle dernier, la communauté scientifique a progressivement pris conscience des effets nocifs du sucre sur la santé, et la recherche de substituts du sucre (succédanés du sucre) est devenue un objectif commun de la communauté scientifique et de l'industrie alimentaire. L'aspartame a été découvert en 1965 et a finalement été lancé aux États-Unis en 1981 en tant qu'additif alimentaire, entrant avec succès sur le marché de la transformation des aliments.

Différents substituts de sucre ont des effets différents. L'aspartame est largement utilisé dans les boissons et est parfois utilisé comme agent aromatisant pour les médicaments oraux dans l'industrie pharmaceutique. Cependant, en raison de son instabilité à la chaleur, l’aspartame est rarement utilisé dans les aliments cuits au four qui nécessitent un traitement à haute température.

L’aspartame est sur le marché depuis plus de 40 ans, alors pourquoi sa sécurité est-elle à nouveau évoquée aujourd’hui ? Est-ce parce que l’aspartame n’a pas fait l’objet d’études toxicologiques rigoureuses avant sa mise sur le marché ? Ou bien est-ce que les autorités de régulation n’ont pas réussi à s’acquitter correctement de leurs responsabilités de contrôle et de supervision ? En fait, ces spéculations ne sont pas vraies. D’après les documents historiques, le processus d’évaluation avant la mise sur le marché de l’aspartame était scientifique et prudent.

L'aspartame a été évalué pour la première fois en termes de sécurité par le JECFA en 1975. Cependant, la première réunion d'évaluation n'a pas abouti à une conclusion en raison du manque de données de sécurité sur les métabolites de l'aspartame dans l'organisme, les dicétopipérazines. L’année suivante, le JECFA a réexaminé la question et a déterminé que les informations étaient toujours incomplètes, obligeant le demandeur à fournir des données de sécurité supplémentaires sur la dicétopipérazine. En 1977, de nouvelles données provenant d’essais sur des animaux et des humains ont indiqué que les dicétopipérazines ne présentaient aucun risque pour la santé.

À ce stade, la sécurité de l’aspartame a été pleinement prouvée, mais ce n’est que la première étape vers l’entrée de l’aspartame sur le marché en tant qu’additif alimentaire. La responsabilité du JECFA n’est pas seulement d’évaluer la sécurité d’un additif, mais également de déterminer la dose journalière admissible d’un additif sur la base de données de sécurité. Le comité exige que les candidats fournissent des données vérifiées pour garantir la validité des données toxicologiques. Deux ans plus tard, le JECFA a finalement reçu et accepté les preuves validant les données toxicologiques. En 1980, le JECFA a évalué systématiquement plusieurs études de sécurité in vivo sur des animaux et plusieurs études sur des humains, et a finalement déterminé que la dose journalière admissible (DJA) d'aspartame était de 0 à 40 mg par kilogramme de poids corporel, et la DJA de son métabolite, la dicétopipérazine, était de 0 à 7,5 mg/kg de poids corporel.

Depuis lors, les autorités de réglementation alimentaire de différents pays peuvent se référer aux réglementations ci-dessus pour déterminer les limites d'utilisation sûres de leur propre pays. Aux États-Unis, les édulcorants artificiels tels que l’aspartame sont réglementés par la Food and Drug Administration (FDA), qui fixe la dose journalière admissible (DJA) pour l’aspartame à 50 mg par kilogramme de poids corporel. L'agence européenne chargée de réglementer les additifs alimentaires a fixé la DJA pour l'aspartame à 40 mg par kilogramme de poids corporel.

Comment comprendre ce nombre ? On peut le dire de manière plus terre à terre : si une personne ne boit pas d’eau toute la journée et ne boit que des boissons sans sucre contenant de l’aspartame, l’apport quotidien en aspartame est d’environ 8 à 9 mg par kilogramme de poids corporel, ce qui est inférieur à 1/5 de la limite supérieure recommandée ; ou une personne pesant environ 60 kilogrammes devrait boire plus de 30 canettes de boissons contenant de l'aspartame chaque jour pour atteindre la limite supérieure d'apport prescrite.

Il n’existe aucune preuve définitive que l’aspartame provoque le cancer.

L’affirmation selon laquelle l’aspartame provoque le cancer n’est pas une préoccupation nouvelle ces dernières années ; cette préoccupation existe depuis le jour de son lancement sur le marché. Les premières preuves concernant le risque de cancer proviennent d’études menées par des scientifiques italiens sur des rats, qui ont montré que l’aspartame pourrait augmenter le risque de certains cancers liés au sang (leucémies et lymphomes). Cependant, ce résultat n’a pas été largement reconnu par la communauté scientifique et est incompatible avec les résultats des études épidémiologiques sur le cancer basées sur la population.

Sur la base d’un examen complet de toutes les preuves, les autorités réglementaires de différents pays et régions ont rendu leurs conclusions respectives. La FDA américaine estime que l’utilisation de l’aspartame comme édulcorant est sûre et ne présente pas de risque pour la santé ; L'Autorité européenne de sécurité des aliments n'accepte pas non plus les preuves selon lesquelles l'aspartame augmente le risque de leucémie, de tumeurs cérébrales ou de divers cancers. Bien que les recherches sur la cancérogénicité de l’aspartame se poursuivent, les agences conviennent que les études réalisées à ce jour n’ont pas trouvé de preuve définitive de sa cancérogénicité.

En tant que substitut du sucre, l’aspartame n’est pas le premier à être suspecté d’avoir des effets cancérigènes. Avant que l’aspartame ne soit lancé sur le marché, d’autres substituts du sucre avaient depuis longtemps été remis en question, voire interdits. Revoyons l’histoire de la saccharine et du cyclamate, qui ont été lancés plus tôt et utilisés comme édulcorants dans les additifs alimentaires.

La saccharine possède la plus longue histoire de tous les substituts du sucre, étant entrée dans l'industrie de transformation alimentaire à la fin du XIXe siècle. Dans les années 1970, des études ont révélé que la saccharine pouvait être cancérigène. Dans cette étude, des souris ont été nourries avec l’équivalent de centaines de canettes de boissons contenant de la saccharine que les humains boivent chaque jour, et il a été constaté que l’incidence du cancer de la vessie chez les souris augmentait considérablement. Sur la base de ces preuves, le Canada a rapidement interdit l’utilisation de la saccharine comme additif alimentaire, et la FDA a par la suite interdit l’ajout de saccharine aux aliments. Mais cette interdiction a suscité le mécontentement du public, notamment des personnes diabétiques. Bientôt, la FDA a fait un compromis, a levé l'interdiction et a autorisé les transformateurs de produits alimentaires à ajouter des étiquettes indiquant que « la saccharine peut provoquer le cancer ».

Des études ultérieures ont confirmé qu’il n’y avait aucun lien entre la saccharine et le cancer (y compris le cancer de la vessie) et qu’une consommation normale n’avait pas d’effets néfastes évidents sur la santé humaine. De plus, les risques pour la santé tels que les saignements aigus, les lésions hépatiques et rénales et le cancer de la vessie causés par une consommation importante de saccharine, constatés lors d’expériences sur des animaux, n’ont pas été constatés lors d’essais sur l’homme. Finalement, sur la base des preuves, la saccharine a été retirée de la liste des cancérigènes suspectés, la FDA a officiellement levé l'interdiction de la saccharine et, en 2000, a abrogé la loi exigeant que les produits à base de saccharine soient étiquetés avec des avertissements sanitaires.

Le cyclamate a commencé à être ajouté aux boissons dans les années 1950. Son sort après sa mise sur le marché fut similaire à celui de la saccharine. Certaines études ont également montré que cela pouvait provoquer un cancer de la vessie. Sur la base de ces études, les États-Unis ont interdit l’utilisation de la saccharine comme additif alimentaire, suivis par le Canada, le Royaume-Uni et le Japon, qui l’ont interdite depuis. Bien qu’un examen ultérieur de ces données expérimentales et une évaluation d’autres données aient conduit les scientifiques à conclure que le cyclamate n’est pas cancérigène, sa recommercialisation n’a pas été approuvée aux États-Unis. La Chine est l’un des plus de 130 pays et régions du monde où la saccharine peut être utilisée.

En 2019, le sort de la saccharine et du cyclamate est finalement tombé sur l’aspartame. Cette année, un groupe consultatif composé de 29 scientifiques de 18 pays a classé l’aspartame comme une priorité absolue pour l’examen spécial 2020-2024 du CIRC.

Quelles preuves ont motivé ce changement ?

L'aspartame sera hydrolysé et absorbé après être entré dans le tractus gastro-intestinal. Le processus d’hydrolyse produit du méthanol, de l’acide aspartique et de la phénylalanine. Le foie est l’organe qui métabolise le méthanol. Une fois le méthanol absorbé dans le sang, il est d’abord oxydé en formaldéhyde dans le foie, puis à nouveau oxydé en acide formique. Le méthanol, le formaldéhyde et l’acide formique sont tous toxiques pour le foie.

Plusieurs études récentes ont réévalué la cancérogénicité de l’aspartame. Une étude sur des souris a révélé que les mères qui consommaient de l’aspartame pendant la grossesse présentaient un risque accru de cancer chez leurs petits. Une récente enquête épidémiologique menée en population générale en France a montré que la consommation d'aspartame augmente le risque de cancer, et cela inclut presque tous les cancers : cancer de l'œsophage, cancer gastrique, cancer du foie, cancer colorectal, cancer de la bouche, cancer du pharynx, cancer de l'ovaire, cancer de l'endomètre, cancer de la prostate, lymphome, myélome, etc.

Ce sont ces études qui ont incité les agences compétentes de l’OMS à réexaminer l’impact de l’aspartame sur la santé. Mais ce n’est là qu’une partie des preuves permettant d’évaluer les effets de l’aspartame sur la santé, et on peut dire qu’elles sont très limitées. De plus en plus de preuves montrent que l’aspartame ne présente pas ces risques cancérigènes. De plus, les preuves ci-dessus sont difficiles à prouver directement que l’aspartame est cancérigène.

Premièrement, de nombreux aliments sont également décomposés en méthanol dans le tractus gastro-intestinal, et il est inévitable que des traces de méthanol pénètrent dans le corps humain. Cette spéculation rend difficile l’établissement des effets néfastes de l’aspartame sur la santé. Deuxièmement, le risque cancérigène pour tous les types de tumeurs ne permet pas d’établir une relation directe entre l’aspartame et le cancer. Tout comme les sucres ne provoquent pas directement le cancer, une consommation excessive de sucreries provoque l’obésité, qui est donc associée au cancer – il s’agit davantage d’un impact combiné des habitudes de vie plutôt que d’un seul ingrédient du régime alimentaire.

Les preuves du contraire abondent dans les recherches. Par exemple, une vaste enquête épidémiologique menée par le National Cancer Institute (NCI) en 2006 a étudié les habitudes alimentaires de 500 000 retraités américains et a suivi ces personnes pendant plus de 5 ans. L’étude s’est ensuite concentrée sur la comparaison du taux d’incidence du cancer chez les personnes qui buvaient fréquemment quatre boissons contenant de l’aspartame et les a comparées à celles d’autres groupes. L’étude a révélé qu’une consommation plus élevée de boissons contenant de l’aspartame n’était pas associée au développement de lymphome, de leucémie ou de tumeurs cérébrales.

Bien sûr, cette étude présente aussi des défauts. Le développement du cancer est un processus long et 5 ans peuvent ne pas suffire pour voir la différence. Mais en 2013, une méta-analyse des données de recherche épidémiologique menée au cours des 10 dernières années a également abouti à une conclusion cohérente avec l’étude du NCI.

À quel point les cancérogènes de classe 2 sont-ils effrayants ?

Voyons maintenant comment le CIRC classe les substances cancérigènes.

Les cancérogènes de classe 1 sont des substances qui sont clairement cancérigènes pour l’homme. Sont inclus dans cette catégorie la pollution de l’air, les rayons ultraviolets, l’aflatoxine, l’amiante, le chrome hexavalent, la dioxine, le formaldéhyde, les boissons alcoolisées, le tabac, la noix de bétel, etc.

La catégorie 2 concerne les substances suspectées d'être cancérigènes, qui sont ensuite divisées en 2A et 2B. Les substances cancérigènes de classe 2A font référence à des substances ayant un potentiel élevé de provoquer le cancer, dont les preuves se limitent à des études animales in vivo et ne reposent sur aucune donnée humaine pour les étayer. Ils ne sont que théoriquement cancérigènes pour l’homme, comme la viande rouge et la viande transformée. Les cancérogènes de classe 2B, dans laquelle l’aspartame est classé cette fois-ci, font référence à des substances pour lesquelles il existe très peu de preuves qu’elles provoquent le cancer. Même chez les animaux, les preuves sont insuffisantes ou les données sont incohérentes. Les articles inclus dans cette catégorie comprennent le café, le kimchi, les radiations des téléphones portables, le diesel et l’essence.

Les catégories 3 et 4 appartiennent aux substances pour lesquelles il n’existe aucune preuve de cancérogénicité ou qui ne sont clairement pas cancérigènes, et ne sont pas abordées ici.

Il existe de grands désaccords concernant la cancérogénicité de l’aspartame, même dans les données animales. Sur cette base, l’auteur estime qu’il est tout à fait raisonnable que le rapport classe l’aspartame dans la classe 2B, avec le café, le kimchi, etc.

Comment choisir quelque chose qui est répertorié comme « potentiellement cancérigène » ? En bref, équilibrez le risque et la récompense. Nous n’arrêterons pas de manger de la viande rouge parce qu’elle est classée comme cancérigène de classe 2A, nous n’arrêterons pas de boire du café parce qu’il est classé comme cancérigène de classe 2B, et nous n’arrêterons pas d’utiliser les téléphones portables parce que les radiations sont classées comme cancérigènes de classe 2B.

À la mi-mai, l’OMS a publié des lignes directrices soulignant les problèmes liés aux substituts du sucre, en insistant sur la recommandation de ne pas contrôler le poids par un régime à base de substituts du sucre ; Les substituts du sucre présentent également d’autres risques potentiels pour la santé. Mais les substituts du sucre ne sont pas complètement inutiles. L’amour du sucré est inscrit dans les gènes humains au cours de la longue histoire de l’évolution. Dans le monde matériel relativement abondant d’aujourd’hui, les calories que nous consommons par le biais de la nourriture dépassent notre consommation, ce qui conduit à diverses maladies chroniques telles que le diabète, l’hypertension et les maladies cardiovasculaires. Mais la quête (psychologique) de douceur des humains ne s’arrête pas simplement parce que leur besoin physiologique en calories est satisfait. Si vous ne pouvez vraiment pas résister à la tentation du sucré, consommer des boissons et des aliments sans sucre avec modération est un deuxième choix, en particulier pour les patients diabétiques. Cela n’est pas en contradiction avec les directives émises par l’OMS.

En revanche, même si l’aspartame n’est pas répertorié comme cancérigène de classe 2, nous ne pouvons pas boire sans retenue des boissons contenant des substituts du sucre. Parce que la douceur des boissons sucrées, comme les boissons sucrées, augmente la faim, ce qui pousse les gens à trop manger et à prendre du poids. De plus, des études montrent que l’aspartame présente d’autres risques pour la santé, comme mentionné ci-dessus.

Que l’aspartame soit ou non répertorié comme « cancérigène possible pour l’homme », pour des raisons de santé, il est préférable de renoncer aux édulcorants ; et pour ceux qui ont consommé des édulcorants, il n’y a pas lieu de s’inquiéter outre mesure car l’aspartame est répertorié comme cancérigène de classe 2.

Références :

[1] https://cdn.who.int/media/docs/default-source/nutrition-and-food-safety/july-13-final-summary-of-findings-aspartame.pdf?sfvrsn=a531e2c1_5&download=true

[2] https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-021-00725-y

[3] Groupe des priorités des monographies du CIRC. Recommandations du groupe consultatif sur les priorités des monographies du CIRC. Lancet Oncologie 2019; 20(6):763–764.

[4] https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/diet/artificial-sweeteners-fact-sheet

[5] https://monographs.iarc.who.int/wp-content/uploads/2023/06/Meeting134-QA-June2023.pdf

Cet article est soutenu par le projet de vulgarisation scientifique « Chine Ciel étoilé ».

Produit par : Association chinoise pour la science et la technologie, Département de vulgarisation scientifique

Producteur : China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.