Article original de vulgarisation scientifique : « L'immunité collective » au Royaume-Uni du point de vue de la communication scientifique

Editeur : Kang Yan Réviseur : Yang Pengbin

(Fu Changyi) En mars 2020, le Royaume-Uni a lancé une politique d'« immunité collective » pour lutter contre la nouvelle épidémie de coronavirus. Cette politique a rapidement suscité des critiques unanimes de la part des communautés scientifiques et de communication scientifique. Cet article tente d’analyser l’impraticabilité de la politique d’« immunité collective » du point de vue de trois modèles d’application de la théorie de la communication scientifique et propose des suggestions correspondantes.

L'immunité collective au Royaume-Uni sous l'angle de la communication scientifique

VISIONNER LA « CENT IMMUNITÉ » BRITANNIQUE DU POINT DE VUE DE LA COMMUNICATION SCIENTIFIQUE

[Résumé] : En mars 2020, le Royaume-Uni a lancé une politique d’« immunité collective » pour lutter contre la pandémie de COVID-19. Cette politique a rapidement suscité des critiques unanimes de la part des communautés scientifiques et de communication scientifique. Cet article tente d’analyser l’impraticabilité de la politique d’« immunité collective » du point de vue de trois modèles d’application de la théorie de la communication scientifique et propose des suggestions correspondantes.

【Mots clés】：immunité collective ; communication scientifique; modèle de communication scientifique

【Résumé】En mars, le Royaume-Uni a lancé une politique d'« immunité collective » pour lutter contre la nouvelle épidémie de coronavirus. Cette politique a rapidement suscité des critiques unanimes de la part de la communauté scientifique et de la communauté de communication scientifique. Cet article tente d’analyser l’infaisabilité de la politique d’« immunité collective » du point de vue de trois modèles d’application de la théorie de la communication scientifique et propose des suggestions correspondantes à cet effet.

【Mots clés】Immunité collective ; communication scientifique; modèle de communication scientifique

Le 12 mars, le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé lors d'une conférence de presse que le Royaume-Uni était entré dans la deuxième phase de l'épidémie, le « retard » (DELAY), et utiliserait « l'immunité collective » pour lutter contre le développement de l'épidémie. Par la suite, le conseiller scientifique en chef du Royaume-Uni, Sir Patrick Vallance, a également défendu la politique anti-épidémique du gouvernement, soulignant que l'approche « d'immunité collective » du Royaume-Uni vise à ralentir le développement de l'épidémie et à renforcer l'immunité de la population.

Après l’introduction de cette politique, les médias nationaux indépendants se sont également clairement divisés en deux factions. Une faction, représentée par le scientifique Rao Yi, estime que cette méthode dite d'« immunité collective » est un mensonge. L’« immunité collective » sans vaccin ne mènera qu’à ce que Darwin appelle la « survie du plus apte », ce qui n’apportera que des catastrophes plus graves. L'autre faction est représentée par l'article « Le passé et le présent de « l'immunité collective » » dans Sanlian Weekly. Ils soutiennent la politique du gouvernement britannique et des conseillers scientifiques, soulignant qu’il s’agit de la méthode la plus adaptée aux conditions nationales britanniques actuelles et qu’il s’agit du plus haut niveau d’humanitarisme.

Alors, comment comprendre la politique anti-épidémique du Royaume-Uni ? Je pense que nous devrions revenir au concept central de la communication scientifique pour analyser cette question. En fait, le Royaume-Uni devrait être le pays qui a mené les recherches les plus anciennes et les plus approfondies sur la communication scientifique. Dès les années 1930, le sociologue britannique des sciences J.D. Bernard a proposé le concept de communication scientifique dans son livre La fonction sociale de la science. Il pensait que les problèmes de la recherche en communication scientifique « incluent non seulement les problèmes de communication entre scientifiques, mais aussi les problèmes de communication avec le public » [1]. En 1985, la Royal Society de Londres a également publié « Public Understanding of Science », soulignant l’importance de la communication scientifique et la manière de la mener à bien.

Le point le plus important du concept de communication scientifique moderne est d’introduire la communication dans la science,[2] ce qui est également différent de la vision traditionnelle de la science populaire. La vision traditionnelle de la science populaire soutient que la vulgarisation scientifique est à sens unique, c'est-à-dire que la communauté scientifique diffuse les connaissances scientifiques au public de manière unidirectionnelle, c'est-à-dire des personnes qui maîtrisent les connaissances scientifiques vers les personnes qui n'en ont pas. En même temps, le principe implicite est que la science doit être bonne. C’est aussi ce que nous constatons depuis longtemps, où seuls des scientifiques et des vulgarisateurs scientifiques nous font découvrir les connaissances scientifiques. Mais aujourd’hui, cette manière de vulgariser la science doit inévitablement changer face aux nouveaux changements de la situation. L’amélioration de la culture scientifique et l’émergence de nouveaux médias autonomes ont également permis au public de participer à la communication scientifique. Il est donc urgent d’introduire la communication dans la science, de mobiliser la participation de multiples parties telles que le gouvernement, la communauté scientifique, les médias, le public et les organisations non gouvernementales, afin que le public puisse comprendre la science et participer à la communication scientifique. Cela a également conduit à l’émergence de trois modèles d’application de la communication scientifique : le modèle du déficit, le modèle de la démocratie et le modèle de la réflexivité.

Le scientifique britannique John Durant a été le premier à proposer le « modèle de fossé » de la communication scientifique. L’idée principale du « modèle de l’écart » est que « le public manque de connaissances scientifiques et doit donc améliorer sa compréhension des connaissances scientifiques » [3]. Par rapport à la vision traditionnelle de la science populaire, bien que le « modèle manquant » estime également que la science est bonne et aura un grand impact sur le public, il ne considère pas seulement la diffusion des connaissances scientifiques au public, mais espère également que grâce à ce type de communication scientifique, le public comprendra la science et prendra des décisions pour soutenir la science. La stratégie actuelle d’« immunité collective » du Royaume-Uni devrait être une décision politique prise sur la base de l’application de ce modèle. Tout d’abord, il faut que chacun comprenne autant que possible pourquoi nous pratiquons actuellement « l’immunité collective », que chacun voie les limites des ressources et des capacités du gouvernement et, en même temps, fasse de notre mieux pour obtenir le soutien des médias et du public pour cette politique. Les nouvelles que nous avons vues jusqu’à présent montrent que la société britannique est restée relativement stable après la mise en œuvre de cette politique. Même si l’opinion publique est différente, cela n’a pas causé trop de problèmes.

Mais n’est-ce pas tout ce que nous devons faire ? Le chercheur britannique Brian Winn a également exprimé une opinion différente sur le « modèle manquant », à savoir le « modèle d’introspection ». Il croyait que la communauté scientifique cacherait également au public certains faits sur une série de questions défavorables au gouvernement (théorie du complot), ou que différentes entités scientifiques ne reconnaîtraient pas les limites des théories scientifiques (théorie de l'arrogance). Il est donc nécessaire d’introduire l’introspection dans la science pour permettre au public et à la communauté scientifique de renforcer l’interaction et la communication afin de comprendre la science [4]. Au vu de la situation actuelle, on constate que l’introspection du gouvernement britannique est clairement insuffisante et que ses recherches sur la théorie de « l’immunité collective » ne sont pas exhaustives. Une lettre ouverte rédigée par 198 chercheurs en mathématiques et en sciences remet également en question la prétendue « immunité collective », affirmant que « rechercher l'immunité collective à ce stade ne semble pas être une option viable. Cela accentuerait la pression sur le Service national de santé britannique (NHS) et inciterait davantage de personnes à prendre des risques inutiles. » Une autre lettre ouverte signée par 164 spécialistes britanniques du comportement a exprimé des inquiétudes quant au concept de « fatigue comportementale ». La lettre souligne que la « fatigue comportementale » est la pierre angulaire de la réponse politique actuelle du Royaume-Uni à la pandémie de COVID-19, mais les preuves qui la sous-tendent sont discutables. En fait, la question de savoir si la théorie de « l’immunité collective » est efficace pour prévenir la pandémie actuelle n’a été discutée que théoriquement, mais n’a pas été vérifiée par des expériences scientifiques ni testée par l’histoire. La méthode dite « d’immunité collective », qui a été testée par des expériences et par l’histoire, fait en réalité référence à l’utilisation de vaccins pour produire une immunité collective, alors que l’immunité collective sans vaccins n’a jamais été pratiquée. Il existe en réalité de nombreux problèmes scientifiques et éthiques liés à l’application directe d’une méthode scientifique qui n’a jamais été pratiquée pour prévenir et contrôler l’épidémie. De plus, cette méthode pourrait entraîner la mort d’au moins 100 000 personnes (les données de 100 000 personnes sont basées sur l’hypothèse selon laquelle 60 % des Britanniques pourraient être infectés). Même Richard Horton, rédacteur en chef de la célèbre revue médicale The Lancet, a remis cela en question. Il a critiqué la politique de prévention des épidémies du Royaume-Uni, qui joue à la « roulette » avec la population.

En repensant à la réaction nationale, je pense que certains de nos médias ont accordé trop de confiance à l’explication du gouvernement britannique, et cette explication n’a pas réellement recueilli le consensus de la communauté scientifique. Il s’agit simplement de l’opinion d’une seule personne, et cela peut entraîner la mort de milliers de personnes. Je pense que ce n’est pas de l’humanitarisme, mais plutôt de l’irresponsabilité envers la vie. Pour revenir au concept du dernier modèle démocratique, le modèle démocratique signifie que le public et la communauté scientifique sont sur un pied d’égalité. Le public devrait participer activement aux discussions sur la prise de décision scientifique. Le public a le droit de connaître les avantages et les inconvénients de la science. Le public a également le droit de superviser et de restreindre les recherches du gouvernement et des scientifiques [5]. Si l’on part de ce modèle, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi des centaines de milliers de personnes se sont rendues sur le site du Parlement britannique pour protester contre cette politique. Finalement, même la porte-parole de l'OMS, Margaret Harris, a remis en question l'idée de développer une « immunité collective » pour lutter contre le nouveau coronavirus. Bien sûr, la solution au problème réside dans le fait de se poser suffisamment de questions. Je crois que face aux remises en question, le gouvernement britannique saura courageusement revoir ses politiques et les ajuster en temps opportun. Selon certaines informations, le ministre britannique de la Santé, Matthew Hancock, aurait également déclaré : « L’immunité collective n’est ni notre objectif ni notre politique, c’est juste un concept scientifique. Notre objectif est de protéger des vies et de vaincre ce virus. » D'après ce qu'il a dit, je pense qu'après un certain temps, la politique anti-épidémique du Royaume-Uni devrait revenir à la protection des vies et à une réponse active.

De plus, avant de soumettre cet article au concours de rédaction (le 6 août), j’ai une fois de plus recherché des données relatives à la pandémie de COVID-19 au Royaume-Uni. Le nombre cumulé de cas confirmés de COVID-19 au Royaume-Uni a dépassé les 300 000, et le nombre de décès dus au COVID-19 a atteint plus de 46 000, avec près de 1 000 nouveaux cas confirmés par jour. Si le Royaume-Uni avait pris la réponse au sérieux en mars au lieu d’envisager la politique dite « d’immunité collective », les données auraient été plus faibles. Malheureusement, les Britanniques n’ont pas pris la situation au sérieux et ont abandonné la science et la réflexion, ce qui a entraîné la situation tragique d’être classés 12e au monde en termes de cas confirmés.

Références :

[1] JD Bernard. Traduit par Chen Tifang. La fonction sociale de la science[M]. Nanning : Presses de l'Université du Guangxi, 2003 : 341.

[2] Zhang Jing, Yin Zhaopeng. Revue historique de la théorie de la communication scientifique : le processus d'introduction du concept de « communication » dans la « science » [J]. Études en dialectique de la nature, 2006(05):27-30.

[3] Li Zhengwei, Liu Bing. Étude théorique de John Durant sur la compréhension publique de la science : modèle manquant[J]. L'impact de la science sur la société. 2003(3).

[4] Liu Bing, Li Zhengwei. Recherche sur la théorie de Brian Winn sur la compréhension publique de la science : modèle introspectif[J]. Études en sciences des sciences, 2003(6).

[5] Zhai Jiequan. Laissez la technologie traverser le temps et l'espace : communication scientifique et technologique et études de communication scientifique et technologique[M]. Pékin : Presses de l'Université des sciences et technologies de Pékin, 2002.