Réflexions sur la cyberviolence et les désaccords

Presse Léviathan :

L’article d’aujourd’hui aborde un problème auquel chacun d’entre nous sera confronté : comment gérer les différences. Nous avons probablement tous connu la situation de combat ou de fuite, même si nous savons tous qu’éviter un désaccord ne signifie pas que le désaccord disparaîtra. À l’ère d’Internet, cette situation est devenue plus extrême et conflictuelle : d’un côté, il est plus facile pour les gens de trouver en ligne des partisans des mêmes opinions qu’auparavant ; En revanche, il est plus probable que deux parties ayant des points de vue opposés déclenchent accidentellement un conflit. C'est plus ou moins « grâce » aux propriétés de conception d'Internet : la majorité silencieuse est capable de s'exprimer et est donc plus susceptible d'être influencée par la rationalité.

Nous avons encore un long chemin à parcourir pour trouver notre propre position dans un contexte élevé et faible, et même pour repenser la question du « visage ». Après tout, le modèle d’Internet a déjà été formé et nous ne pouvons qu’ajuster notre réflexion pour nous y adapter activement.

En 2010, le magazine Time a nommé Mark Zuckerberg Personnalité de l'année. Il décrit la mission de Facebook comme étant « d’apprivoiser la foule déchaînée d’Internet et de transformer le monde en ligne solitaire et antisocial de personnes aléatoires en une société amicale ». Une théorie populaire au cours de la première décennie d’utilisation généralisée d’Internet était que lorsque les gens auraient plus d’occasions de communiquer les uns avec les autres, ils deviendraient plus amicaux et plus prévenants, conduisant finalement à une société pacifique et harmonieuse.

Mais en 2021, cette vision semble naïve. Les « guerriers du clavier » en ligne mènent des attaques jour et nuit, et certains d’entre eux commettent également des atrocités dans le monde réel. Internet connecte les gens, mais il ne crée pas nécessairement d’amitiés entre eux. Au pire, c'est comme une machine géante qui fait que les gens se détestent.

© Getty ImagesUn monde en proie à des divisions toxiques a été façonné, au moins en partie, par la technologie. En y étant, nous nous sentons souvent offensés. Nous parlons de plus en plus, mais écoutons de moins en moins. L’entrepreneur de la Silicon Valley, Paul Graham, a observé qu’Internet est un média de division par conception.

Les plateformes de médias numériques sont intrinsèquement interactives et les humains sont intrinsèquement argumentatifs.

Comme le dit Graham, « le désaccord est souvent plus stimulant que l’accord ». Les lecteurs sont plus susceptibles de commenter les articles ou les publications avec lesquels ils ne sont pas d’accord et d’en dire davantage (alors qu’il existe des moyens limités de dire « je suis d’accord »). Les gens deviennent plus animés lorsqu’ils sont en désaccord, ce qui signifie souvent de la colère.

Il est facile de blâmer Facebook et Twitter pour ces changements, mais cela passe à côté d’un autre élément important : un changement plus large et plus profond du comportement humain qui se produit depuis des décennies, voire des siècles. Dans les médias sociaux et électroniques, la communication est moins à sens unique que jamais. Tout le monde a commencé à réagir. Si nous devenons de plus en plus difficiles à vivre, c’est uniquement parce que le monde moderne nous oblige à dire ce que nous pensons.

L'anthropologue américain Edward T. Hall distingue deux modes de communication culturelle : le contexte élevé et le contexte faible. Dans les cultures à faible contexte, la communication est claire et directe. Ce que les gens disent est une expression directe de leurs pensées et de leurs sentiments. Vous n’avez pas besoin de comprendre le contexte ou de réfléchir à qui parle ou dans quel contexte.

Mais dans les cultures à contexte élevé, les gens s’expriment rarement explicitement et la plupart de leurs mots ont une signification « implicite ». La signification de chaque information dépend davantage du contexte que des mots eux-mêmes. Cette communication est cryptique, subtile et ambiguë.

Alors que de plus en plus de personnes s’installent dans les villes, font des affaires avec des inconnus et communiquent sur leurs smartphones, la plupart des habitants de chaque région vivent des vies de plus en plus décontextualisées. Les différents pays ont toujours des modèles différents de diffusion culturelle, mais presque tous sont soumis aux mêmes forces : le commerce, l’urbanisation et la technologie. Ils sapent la tradition, adoucissent les hiérarchies et engendrent davantage de conflits.

Reste à savoir si nous sommes prêts à cela.

Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, notre société a fonctionné en mode contexte élevé. Nos ancêtres vivaient dans des colonies et des tribus ayant des coutumes communes et des modèles de gouvernance fixes. Mais aujourd’hui, nous rencontrons souvent des personnes qui ont des valeurs et des habitudes différentes des nôtres. En même temps, nous sommes plus égalitaires que jamais. En regardant autour de nous, dans toutes les formes de coopération, toutes les parties ont ou exigent une voix égale. Tout le monde veut que son opinion soit entendue, et cela devient progressivement possible.

Dans ce monde plus bruyant et plus diversifié, les règles autrefois implicites sur ce qui peut et ne peut pas être dit sont devenues plus flexibles et ont parfois même disparu. Avec de moins en moins de contexte pour guider nos décisions, le nombre de choses sur lesquelles nous sommes « tous d’accord » diminue rapidement.

Pensez à ce qui définit une culture à faible contexte, ou, d’ailleurs, à ce qui définit une forme extrême de faible contexte : des conversations sans fin, des batailles verbales fréquentes ; tout le monde dit ce qu'il pense tout le temps ! Est-ce que cela vous rappelle quelque chose ? Comme le dit l’expert en résolution de conflits Ian Macduff : « Le monde Internet ressemble beaucoup à un monde à faible contexte. »

Si les humains étaient purement rationnels, nous écouterions poliment les points de vue opposés avant de proposer une réponse réfléchie. En fait, les désaccords provoquent une augmentation des signaux chimiques de notre cerveau, ce qui rend difficile la concentration sur le problème en question. Ces signaux nous indiquent que le désaccord est une attaque de soi par les autres. « Je ne suis pas d’accord avec toi » devient « Je ne t’aime pas ». Au lieu de nous ouvrir aux perspectives des autres, nous nous concentrons sur notre propre défense.

© Lynsey Weatherspoon En 1915, le biologiste de Harvard Walter Bradford Cannon a découvert que les animaux ont deux stratégies de base face à une menace : se battre ou fuir. Les humains ne font pas exception. Les désaccords peuvent nous rendre agressifs et violents, ou bien nous rendre lâches, nous empêchant d’exprimer nos opinions afin d’éviter les conflits. Dans l’environnement actuel à faible contexte, ces réponses primitives influencent encore notre comportement : soit nous nous engageons dans des discussions animées, généralement inutiles, soit nous essayons de les éviter. Ces deux réponses sont dérégulées.

Vous n’avez pas besoin de chercher bien loin pour repérer les représailles auxquelles les gens sont confrontés lorsqu’ils ne sont pas d’accord : ouvrez votre plateforme de médias sociaux ou lisez la section commentaires de votre site Web préféré. Alors qu’Internet est connu pour créer des « chambres d’écho » où les gens ne rencontrent que des opinions avec lesquelles ils sont déjà d’accord, les faits montrent exactement le contraire.

Les recherches montrent que les utilisateurs des médias sociaux disposent de sources d’information plus diversifiées que les non-utilisateurs. Vous rencontrerez toujours sur Twitter des opinions que vous trouverez offensantes ; vous êtes beaucoup moins susceptible d’être offensé lorsque votre seule source d’information est un journal quotidien. Internet ne crée pas de bulles, il les fait éclater, créant hostilité, peur et colère.

L’une des raisons pour lesquelles le discours en ligne est toujours plein d’hostilité est qu’il est conçu de cette façon. Les recherches montrent que le contenu qui met les gens en colère est plus susceptible d’être partagé. Les utilisateurs qui publient ces informations recevront des likes et des republications, et les plateformes qui publient ces informations gagneront l’attention et la participation des gens, et ce trafic est le capital de la plateforme pour communiquer avec les annonceurs. Les plateformes en ligne ont donc tout intérêt à intensifier chaque débat à l’extrême. Les significations subtiles, les réflexions des gens et la compréhension mutuelle sont mises de côté et inévitablement détruites dans les tirs croisés en ligne.

Mais ce serait une erreur de conclure que nous nous disputons trop. La colère vide que nous voyons en ligne révèle un manque de débat véritablement stimulant : les guerres en ligne ne sont qu’un écran de fumée pour s’échapper.

On dit souvent que nous devons mettre de côté nos différences si nous voulons faire face aux menaces existentielles d’aujourd’hui. Mais il est plus difficile de progresser lorsque nous sommes tous d’accord, ou faisons semblant de l’être. Argumenter est une façon de penser, peut-être la meilleure. Le débat est essentiel à la santé de toute relation collaborative, qu’il s’agisse d’un mariage, d’une entreprise ou d’une démocratie. Cela nous permet de transformer des concepts vagues en idées exploitables, des angles morts en idées et la méfiance en empathie. Nous devons faire fonctionner nos différences, et non les mettre de côté.

Pour ce faire, nous devons surmonter notre malaise général face à l’argumentation. Pour la plupart d’entre nous, riposter est difficile et stressant. Mais si nous apprenons à le considérer comme une compétence plutôt que comme un talent qui l’accompagne, nous pourrons peut-être le voir plus facilement. Je crois que nous pouvons apprendre beaucoup de ceux qui survivent avec succès à des situations litigieuses et conflictuelles ; leur travail consiste à extraire des informations, des idées et de l’amitié des rencontres les plus hostiles.

Aux Jeux olympiques de Munich en 1972, un groupe de terroristes palestiniens a attaqué 11 athlètes israéliens. Les terroristes ont posé des conditions mais celles-ci ont été rejetées par les autorités. La police munichoise a choisi de recourir au feu, ce qui a finalement entraîné la mort de 22 personnes, dont tous les otages. L'événement, connu sous le nom de massacre de Munich, a également amené les forces de l'ordre du monde entier à prendre conscience qu'elles étaient confrontées à un problème urgent : pour éviter ou minimiser la violence, la police devait communiquer avec les preneurs d'otages, mais il n'existait pas de protocole standard pour une telle communication. La police a réalisé qu’elle devait apprendre à négocier.

La police de Munich négocie avec les représentants des preneurs d'otages en 1972. © Bettmann ArchiveAujourd'hui, les négociateurs d'otages peuvent gérer une grande variété de situations d'urgence et peuvent être des négociateurs experts ou du personnel formé à d'autres fonctions. Les meilleurs négociateurs ne maîtrisent pas seulement l’art de la négociation, ils comprennent également l’importance de ce que le sociologue Erving Goffman appelle « sauver la face ». Selon les mots de Goffman, le « visage » est l’image publique qu’une personne souhaite établir dans ses interactions sociales. Nous nous efforçons d’avoir un « visage » différent pour chaque réunion, comme le visage que vous souhaitez montrer à un futur patron par rapport au visage que vous souhaitez montrer à un rendez-vous. Ce genre d’effort ne sert qu’à sauver la face.

Lorsque nous sommes avec des personnes en qui nous avons confiance et que nous connaissons bien, nous ne nous soucions pas trop de sauver la face. Quant aux étrangers, en particulier ceux qui ont de l’influence sur nous, nous nous soucions beaucoup de leur apparence. Une personne se sent mal si elle fait un tel effort et n’obtient pas les résultats souhaités. Si vous faites de votre mieux pour vous établir comme une autorité, mais que les autres vous montrent peu de respect, vous vous sentirez gêné ou même perdrez la face. Dans certains cas, vous pouvez essayer de saboter la réunion pour vous sentir mieux.

Les personnes qui savent gérer les différences ne se soucient pas seulement de leur propre visage, elles donnent également un visage aux autres. L’une des compétences sociales les plus puissantes est la capacité de donner un visage aux autres et de les rassurer sur le fait qu’ils projettent l’image publique qu’ils souhaitent projeter. Dans toute conversation, l’autre personne sera plus accessible et plus susceptible d’écouter ce que vous avez à dire si elle se sent acceptée et rassurée quant à son image.

Les négociateurs des otages en étaient certainement conscients. Les crises d’otages peuvent être divisées en deux types : « instrumentales » et « expressives ». Dans une crise « instrumentale », l’interaction dans son ensemble est plus rationnelle. Les preneurs d’otages ont formulé des demandes claires et le processus de négociation a commencé.

Dans une crise « expressive », le preneur d’otages veut exprimer quelque chose à son propre peuple ou au monde, et agit souvent de manière impulsive. Par exemple, un père a kidnappé sa fille après en avoir perdu la garde, et un homme a ligoté sa petite amie et menacé de la tuer. Dans la plupart des cas, les négociateurs ont affaire à des gens qui se prennent en otage : ceux qui grimpent au sommet de grands immeubles et menacent de sauter. Dans un scénario aussi expressif, le preneur d’otages est généralement stressé et émotionnellement agité, c’est-à-dire en colère, désespéré et extrêmement peu sûr de lui, et est enclin à se comporter de manière imprévisible.

On apprend aux négociateurs à apaiser les preneurs d’otages avant de négocier. William Donohue, professeur de communication à l’Université du Michigan, a passé des décennies à étudier des conversations conflictuelles avec des personnes allant des terroristes aux pirates en passant par des personnes au bord du suicide. Certaines négociations réussissent, d’autres échouent. Il m’a parlé d’un élément clé du visage : faire en sorte que l’autre personne se sente puissante. Dans les situations expressives, le preneur d’otages souhaite que son importance soit reconnue et que son statut soit reconnu d’une manière ou d’une autre.

Donoghue et son collaborateur Paul Taylor de l’Université de Lancaster ont inventé le terme « homme de bas étage » pour décrire la partie qui, dans une négociation, se sent le moins sûre de sa position. La partie « inférieure » est plus susceptible de prendre des mesures radicales et agressives, sacrifiant la possibilité de rechercher rationnellement des intérêts communs ou de proposer des solutions.

En 1974, l’Espagne et les États-Unis ont entamé des négociations concernant certaines bases militaires américaines sur le territoire espagnol. Le politologue Daniel Druckman a étudié quand les négociateurs américains et espagnols ont adopté une « stratégie dure » ou une « stratégie douce ». Il a constaté que la partie espagnole avait recours aux menaces et aux accusations trois fois plus souvent que les Américains. L’Espagne « inférieure » défend activement son autonomie.

Lorsque les preneurs d’otages ont le sentiment d’être contrôlés, ils sont plus susceptibles de recourir à la violence. « À ce moment-là, la communication ne fonctionne plus », m’a dit Donohue. « Le preneur d’otages dit en substance : “Tu ne me respectes pas, donc la seule façon de gagner mon respect est de contrôler ton corps.” » Les gens sont prêts à tout, même à des mesures autodestructrices, pour éviter de se sentir offensés. La partie « inférieure » utilisera souvent des astuces déloyales pour attaquer l’adversaire sous des angles inattendus et difficiles à défendre. Au lieu de rechercher des solutions qui profitent aux deux parties, ils considèrent chaque négociation comme un jeu à somme nulle dans lequel une partie doit gagner et l’autre doit perdre. Ils attaquent les gens plutôt que les problèmes et utilisent les attaques pour protéger leur propre statut.

En revanche, certaines personnes anticipent le succès dès le début d’une négociation parce qu’elles sont, ou croient être, en position de force. Ils sont donc susceptibles d’adopter une approche plus détendue et amicale et de se concentrer sur l’essence du désaccord et de trouver une solution gagnant-gagnant. Ils peuvent également prendre des risques plus importants, faire des gestes qui pourraient être perçus comme une faiblesse et s’engager dans des conversations plus amicales et conciliantes. Parce qu’ils n’ont pas peur de perdre la face et sont prêts à serrer la main et à faire la paix.

C’est pourquoi il est si important de donner un visage aux gens. Les négociateurs tentent de faire en sorte que leurs adversaires se sentent aussi en sécurité que possible. Un négociateur habile sait toujours trouver le bon rythme avec son adversaire. Ils savent que lorsqu’ils ont « une longueur d’avance », la chose intelligente à faire est de combler l’écart entre leurs adversaires et eux-mêmes.

Dans toute conversation où il y a un déséquilibre de pouvoir entre les deux parties, celle qui a le plus de pouvoir est plus susceptible de se concentrer sur le sens superficiel des mots, c'est-à-dire le sens littéral évident, tandis que la partie « inférieure » est plus susceptible de se concentrer sur le sens implicite. Voici quelques exemples :

Un parent demande : « Pourquoi es-tu à la maison si tard ? » Une fille adolescente pense : « Tu me traites comme un bébé. » Un médecin dit : « Nous ne voyons pas ce qui ne va pas chez vous. » Un patient pense : « Vous ne vous souciez pas de moi. » Un homme politique déclare : « La croissance économique est plus forte que jamais. » Un électeur pense : « Ne me parlez pas comme à un idiot. » Lorsqu’une discussion devient houleuse et perd son objectif de communication, c’est généralement parce qu’une partie a le sentiment de ne pas être traitée comme elle le devrait. Cela contribue à expliquer l’omniprésence de l’hostilité sur les réseaux sociaux, qui ressemble parfois à une compétition de statut dans laquelle l’enjeu est l’attention des autres.

En théorie, n’importe qui sur Twitter, Facebook ou Instagram peut obtenir un like, un retweet ou un nouveau follower. Mais en réalité, il est très difficile pour ceux qui sont inconnus de gagner un grand nombre de fans (bien qu'il y ait des exceptions occasionnelles). Les utilisateurs sont séduits par la promesse d’un statut élevé et se mettent en colère lorsque leur statut n’est pas reconnu. Les médias sociaux peuvent sembler donner à chacun une chance égale d’exprimer ses opinions, mais en réalité, ils sont conçus pour récompenser un très petit nombre de personnes avec beaucoup d’attention, tandis que la majorité des gens reçoivent très peu d’attention. Le système est truqué.

© Showbiz Cheat Sheet Jusqu'à présent, nous avons parlé d'un aspect de la sauvegarde de la face : le statut. Mais il y a une autre composante étroitement liée mais distincte : ce que les gens pensent être, plutôt que la façon dont ils se sentent élevés ou bas.

Elisa Sobo, professeur d’anthropologie à l’Université d’État de San Diego, a interrogé des parents qui refusent de vacciner leurs enfants. La plupart d’entre eux sont bien éduqués et cultivés, alors pourquoi ignorent-ils les conseils médicaux traditionnels fondés sur des données scientifiques solides ?

Sobo a conclu que l'opposition de ces personnes aux vaccins n'est pas seulement une croyance, mais aussi une sorte de « preuve d'identité », c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un choix de traitement, mais d'une « file d'attente », semblable à « se faire tatouer, porter des alliances ou regarder des vidéos courtes populaires ». Ce refus exprime « davantage qui il est et à qui il s’identifie que qui il n’est pas ou contre qui il est ». Sobo a noté que la même chose est vraie pour ceux qui choisissent de se faire vacciner, exprimant leur désir de s'aligner sur l'opinion médicale dominante, ce qui est aussi une façon de montrer qui ils sont. C’est pourquoi le débat entre les deux camps s’est rapidement transformé en un conflit d’identités.

Selon William Donohue, ce qui entraîne souvent les participants dans un conflit destructeur est une lutte pour savoir qui ils sont. « Je l’ai vu dans les enlèvements, en politique, dans les conflits conjugaux », a-t-il déclaré. « Tu ne sais rien », « Il y a quelque chose qui ne va pas chez toi », « Tu es insensible », et les gens se sentent attaqués, alors ils se défendent ou ripostent. Et ça s'envenime. »

Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose que nos opinions soient mêlées à notre sens de soi, mais il y a une chose à noter : lorsque nous essayons d’amener quelqu’un à faire quelque chose qu’il ne veut pas faire, qu’il s’agisse d’arrêter de fumer, de s’adapter à une nouvelle façon de travailler ou de voter pour notre candidat, notre objectif devrait être de séparer l’opinion ou le comportement controversé de son sens de soi afin de réduire le risque de désapprobation identitaire. Les dissidents habiles aident leurs adversaires à conclure qu’ils peuvent dire ou faire quelque chose de différent tout en restant eux-mêmes.

Une façon d’y parvenir est de prendre de la distance entre les parties et leurs différences. En 1994, après une fusillade dans une clinique d'avortement de Boston, la philanthrope Laura Chasin a contacté six militants de l'avortement (trois pro-choix et trois anti-avortement) et leur a demandé de se rencontrer en secret pour voir s'ils pouvaient parvenir à un accord commun. Malgré les difficultés et la douleur, les six femmes ont continué à se rencontrer en secret au cours des années suivantes.

Au début, ils ont constaté que leurs positions s’étaient solidifiées et qu’aucun d’eux n’avait changé d’avis sur certains points fondamentaux. Mais au fil du temps et à mesure qu’ils apprenaient à mieux se connaître, ils se sentaient capables de penser, de communiquer et de négocier de manière libre et plus profonde. Moins les gens auront l’impression de devoir sauver la face devant leurs alliés, plus ils seront flexibles pour accepter les points de vue des autres.

Le même principe s’applique aux conflits sur le lieu de travail. Devant un groupe de collègues, les gens ont tendance à se concentrer davantage sur la façon dont les autres les perçoivent plutôt que sur la bonne façon de résoudre le problème. Si je crois qu’il est important que les autres me considèrent comme compétent, je peux réagir avec colère à tout ce qui m’empêche de faire mon travail. Si je veux être perçu comme une personne amicale et disposée à coopérer, je peux m’abstenir d’exprimer une forte opposition à une proposition et éviter d’attirer l’attention sur elle.

C’est pourquoi, lorsque des situations difficiles surviennent dans les conversations de travail, les participants proposent souvent de les résoudre en privé. L’expression faisait autrefois simplement référence à des discussions privées, mais elle a désormais un sens nuancé : « Déplaçons cette conversation potentiellement difficile vers un endroit où elle aura moins d’impact sur notre réputation. »

La gestion des désaccords en privé, bien que possible, doit toujours être considérée comme une deuxième meilleure option. Cela signifie exposer les problèmes en jeu à un examen moins approfondi, perdant ainsi les avantages d’un débat ouvert. La meilleure façon de réduire le risque d’identité est de créer une culture de travail dans laquelle les gens n’ont pas à se protéger autant, dans laquelle les opinions différentes sont explicitement encouragées, les erreurs sont tolérées, les règles de conduite sont comprises et chacun croit que tout le monde se soucie des objectifs collectifs. Alors vous pourrez vraiment parler librement.

Cependant, dans la plupart des désaccords, sauver la face compte dans une certaine mesure. Si éviter le regard des observateurs est une façon de réduire le risque d’identité, une autre façon est de donner la face, d’affirmer la perception idéale que l’autre personne a de soi-même.

Si vous me montrez que vous avez confiance en moi et en l’image que je veux véhiculer, je serai plus enclin à reconsidérer ma position. L’intimité personnelle peut faire disparaître les différences.

Parfois, il suffit simplement d’offrir un mot de compliment lorsque votre adversaire se sent le plus vulnérable. Jonathan Wender est un ancien policier qui a cofondé une organisation appelée Polis qui forme les policiers américains à désamorcer les conflits. Il a écrit un livre sur le maintien de l’ordre dans lequel il soutient que les arrestations peuvent humilier les suspects. Winder estime que la police devrait faire de son mieux pour que les suspects se sentent mieux dans leur peau lorsqu’ils procèdent à une arrestation.

Il a cité un cas où un suspect nommé Calvin a été arrêté pour suspicion d'agression violente. « Un autre officier et moi avons chacun attrapé Calvin par un bras et lui avons dit qu'il était en état d'arrestation », a-t-il déclaré. Il a commencé à se débattre et à tenter de résister. Compte tenu de sa taille et de son passé violent, nous voulions éviter une confrontation qui aurait blessé les deux parties. J'ai dit à Calvin : "Hé, tu es trop grand pour qu'on puisse le gérer."

« Les agents peuvent réduire les confrontations potentielles, en particulier dans les lieux publics, en… affirmant sa dignité », écrit Winder. Il est dans l’intérêt de la police de faire en sorte que la personne qu’elle arrête se sente bien dans sa peau, ou du moins moins mal. C'est du bon sens, ou du moins cela devrait l'être. Il est surprenant de constater à quelle fréquence les gens font ce que l’on pourrait appeler l’erreur du « joueur dominant » : après avoir atteint une position dominante, ils utilisent leur avantage de manière grossière, blessant l’ego de l’autre personne. Ce faisant, ils peuvent obtenir une certaine satisfaction temporaire, mais ils créent également des rivaux indésirables.

© New York PostLes personnes blessées sont dangereuses. Lorsque j'ai assisté à une formation Polis à Memphis, j'ai vu l'instructeur dire aux stagiaires que lorsqu'il était policier, il avait vu des agents battre des suspects menottés, parfois même devant les amis ou la famille des suspects. Il a déclaré que ce serait une erreur et une stupidité de le faire, car humilier un suspect « pourrait entraîner la mort de vos collègues » lors d'une arrestation. Des murmures d’assentiment se firent entendre dans la salle.

Le suspect humilié ne l'oubliera pas, et certains pourraient se venger terriblement d'un policier - n'importe quel policier - des années plus tard. L’humiliation blesse le suspect et ceux qui lui sont associés. Dans une étude portant sur dix crises diplomatiques internationales, les politologues William Zartman et Johannes Aurik décrivent des exemples de la manière dont, lorsque des États puissants exercent une influence sur des États plus faibles, ces derniers peuvent succomber à court terme, mais cherchent ensuite des moyens de riposter.

La politicienne américaine Alexandria Ocasio-Cortez décrit comment avoir une conversation avec quelqu'un avec qui vous êtes fortement en désaccord. Même si vous n’êtes pas d’accord avec ses opinions politiques, vous conviendrez que c’est un bon conseil :

Le meilleur conseil que m'ait donné l'un de mes mentors était de toujours laisser aux gens une porte de sortie, ce qui implique de leur témoigner suffisamment de compassion et de leur offrir suffisamment d'occasions de changer d'avis au cours d'une conversation. C'est essentiel, car si vous vous contentez de dire : “Oh, vous avez dit ça ! Vous êtes raciste !”, vous forcez l'autre à dire : “Non, je ne le suis pas”, ou quelque chose du genre. S'il n'y a pas d'issue, la seule façon de se replier est d'attaquer directement le point de vue opposé. Lorsque nous nous disputons avec quelqu’un, nous devons réfléchir à la manière dont nous pouvons le faire changer d’avis tout en lui donnant l’impression qu’il peut avoir une belle apparence – en préservant ou même en améliorant son visage. Souvent, cela est difficile à faire au milieu d’une dispute, lorsque les arguments et le visage sont encore plus étroitement liés qu’avant ou après (l’écrivaine Rachel Cusk définit une dispute comme une « urgence auto-définie »).

Cependant, en montrant que nous écoutons et respectons le point de vue de l’autre personne, nous augmentons la probabilité que l’autre personne change d’avis à un moment donné dans le futur. Si tel est le cas, nous devrions éviter de les accuser d’avoir été auparavant en désaccord avec nous. Étonnamment, dans les débats polarisés, les gens ne le font pas plus souvent, ce qui rend difficile la motivation pour changer de camp. Au lieu de cela, nous devrions nous rappeler qu’ils ont accompli quelque chose que nous n’avons pas réussi à faire : un changement d’état d’esprit.

Par Ian Leslie

Traduit par un pharmacien

Relecture/Amanda, Yord

Article original/www.theguardian.com/society/2021/feb/16/how-to-have-better-arguments-social-media-politics-conflict

Cet article est basé sur la licence Creative Commons (BY-NC) et est publié par Pharmacist sur Leviathan

L'article ne reflète que les opinions de l'auteur et ne représente pas nécessairement la position de Leviathan