Est-il moralement mal d’avoir des enfants ?

Presse Léviathan :

Pour appliquer la vision la plus populaire aujourd'hui, la mort n'est pas un moment, mais un processus - au sens biologique, il n'existe pas de « mort » qui n'existe qu'à un certain moment. Chaque personne décédée subit une série de morts progressives : une défaillance des tissus à des rythmes différents. Par conséquent, l’affirmation « de la naissance à la mort » est logiquement valable. Nous entendons souvent les parents dire : « Est-ce mal de notre part de te donner naissance ? »

Il y a une phrase dans la chanson de Cui Jian « Speculator » : « Tout comme lorsque la fille nous a donné naissance / Nous n'avons pas dit que nous étions disposés. » En effet, une « non-existence » ne peut pas avoir sa propre volonté de décider de naître, alors « Est-il (moralement) mal que vos parents vous donnent naissance ? » est devenue une question philosophique digne d’une réflexion approfondie. En tant que personne qui refuse de se reproduire, je ne veux pas imposer mes opinions personnelles à qui que ce soit, et cela ne doit pas nécessairement être une déclaration. En d’autres termes, ce choix est finalement personnel et ne peut être qu’inspiré, et non préconisé.

Tout comme l’argument asymétrique de Benatar dans l’article, les croyances de ceux qui soutiennent et s’opposent à la fertilité doivent être différentes, et leur compréhension de la probabilité de douleur et de préjudice est également biaisée. Il ne s’agit donc pas nécessairement de savoir qui convainc qui. Imaginez que les humains inventent un médicament capable de mettre fin à la vie d’une personne sans douleur. Une fois le médicament administré à une personne, celle-ci peut mourir à tout moment dans l’année. Mais ce médicament n’agit que lorsque la personne dort et ne provoque aucune douleur.

Imaginez maintenant que vous vous réveillez un jour et que vous vous retrouvez derrière les barreaux, sans aucun souvenir de qui vous êtes. Les gardiens ont dit que vous aviez été frappé à la tête par un détenu, mais vous ne vous souvenez de rien (sauf de votre nom).

On vous a alors informé de l'existence de la drogue et on vous l'a donnée pour avoir commis une mauvaise action. Il te reste maintenant moins d'un an à vivre.

Mais vous ne savez pas que vous êtes en réalité piégé et que vous ne pouvez qu’attendre la mort en silence.

En fait, c'est la vie.

Dans le monde réel, nous sommes tous implantés avec ce « médicament » à la naissance. La plus grande différence est peut-être que ce « médicament » est prêt à agir à tout moment.

Antinatalisme

L’antinatalisme est la croyance selon laquelle la procréation est moralement mauvaise. Il s’agit d’une vision très radicale et contre-intuitive. Toutefois, étant donné que ce point de vue est pertinent pour l’élaboration de diverses politiques (en particulier dans les pays où la population est surpeuplée ou vieillissante), ses implications philosophiques méritent d’être examinées attentivement.

(plato.stanford.edu/entries/parenthood/#GroLimRigPro)

David Benatar (1966-), philosophe sud-africain. © The Irish Catholic Le principal partisan de ce point de vue est le philosophe sud-africain David Benatar, dont la principale méthode d'argumentation est l'argument de l'asymétrie. En bref, il soutient que l’existence est toujours douloureuse (bien que pas entièrement douloureuse), et que la non-existence signifie l’absence de douleur.

(www.princeton.edu/~eharman/Benatar.pdf)

En bref, sa proposition peut être divisée en quatre points :

1. La douleur est mauvaise. 2. Le bonheur est bon. 3. Aucune douleur n’est bonne. 4. Ne pas être heureux n’est ni bon ni mauvais. L'existence comprend les deux premiers points (1) et (2), et la non-existence comprend les deux derniers points (3) et (4). Ainsi, la non-existence implique une bonne valeur nette, alors que l’existence ne l’assure pas (Benatar soutient également que l’existence implique généralement une mauvaise valeur nette). Par conséquent, la non-existence est meilleure que l’existence.

Son argument est teinté d’empathie pour éviter la douleur. Il croit que parce que la souffrance est inévitable, l’existence est mauvaise. L’antinatalisme de Benatar nous oblige donc à sympathiser avec la douleur de la vie et à nous abstenir d’avoir des enfants afin de ne pas apporter de douleur au monde.

Ma philosophie anti-nataliste ne repose pas sur une aversion pour les enfants, mais sur un désir d’éviter la douleur qu’ils éprouveront en grandissant et en devenant adultes, même si ne pas avoir d’enfants va à l’encontre des intérêts de ceux qui veulent en avoir.

—David Benatar, Mieux vaut ne pas avoir été

© Thèse de la foi raisonnable sur le préjudice

L’antinatalisme de Benatar est une thèse sur le mal. Autrement dit, il croyait que la procréation était moralement mauvaise parce qu’elle portait nécessairement préjudice à un être potentiel et sensible.

L’argument de l’asymétrie est également une discussion sur le préjudice. Avoir un enfant, c’est introduire une personne dans une vie de danger inévitable (même si sa vie peut être globalement bonne). Mais ne pas avoir d’enfants peut les protéger de dangers potentiels.

Dans la vie de tous les jours, si nous savons clairement que quelqu’un va être blessé, nous avons l’obligation morale de le protéger du mal, et nous avons la capacité de le faire. Benatar pense que la même chose est vraie pour l’accouchement.

Affiche du film Le Tambour. © Douban Movie Pourtant, les critiques de Benatar (et de l’antinatalisme) soulèvent souvent le problème de la non-identité. En bref, ils affirment qu’il est impossible de faire du mal à un individu qui n’existe pas encore.

(plato.stanford.edu/entries/nonidentity-problem/)

Derek Parfit (1942-2017) a présenté le cas classique du problème de l’absence d’identité. L'expérience de pensée se déroule ainsi :

Une jeune fille de 14 ans vient de terminer son développement. Si elle choisit d’avoir un enfant (pour des raisons biologiques et sociales), cela serait mauvais pour l’enfant potentiel et donc moralement mal de le faire. Elle choisira donc d’attendre quelques années avant de tomber enceinte. Cependant, Parfit estime que dans « quelques années », elle sera sans doute enceinte d’un autre enfant (l’embryon se développera à partir d’un autre ovule). Cela signifie que la situation à laquelle est confronté l’enfant conçu maintenant n’est pas nécessairement mauvaise par rapport à celle de l’enfant conçu de nombreuses années plus tard, car il faut encore comparer le bien-être des deux individus.

Moyens de contourner le problème de l'absence d'identité

Le principe du problème de l’absence d’identité repose sur une hypothèse importante : nous ne pouvons pas nuire à des personnes qui n’existent pas encore.

Mais nous pouvons contourner ce problème, par exemple en abordant l’antinatalisme sous l’angle de l’équité plutôt que du préjudice.

Bien que les concepts d’équité et de préjudice soient étroitement liés, ils sont différents. Par exemple, par la punition et la récompense, nous pouvons nuire à quelqu’un de manière équitable. Et dans le cas d’une condamnation injustifiée, nous pouvons également infliger un préjudice injuste.

Il est important de comprendre que quelque chose peut être injuste même si cela ne nuit à personne. Le favoritisme en est un exemple : un groupe de personnes reçoit un avantage tandis qu’un autre groupe n’en reçoit pas.

Voici l’argument de l’équité :

1. Il est moralement répréhensible de prendre des mesures injustes (indépendamment du fait qu’un préjudice soit causé). 2. S’il est injuste de prendre une vie innocente, alors donner naissance est également injuste. 3. Par conséquent, si prendre la vie d’un innocent est moralement mal, alors donner naissance est également moralement mal.

© BBC Forcé de naître, condamné à mort

Peut-être que le deuxième motif nécessite davantage de défense. J’assimile le fait de donner naissance à une personne à sa condamnation à mort.

Cela est extrêmement contre-intuitif pour ceux qui n’ont pas réfléchi en profondeur à cette question, car dans la perception générale, la vie est l’opposé de la mort. Il semble donc absurde de considérer la naissance comme une étape vers la mort.

Tout d’abord, je dois préciser que je n’assimile pas « vie » à « mort ». Ces deux concepts sont évidemment très différents. Tant que nous ne regardons pas les choses sous l’angle extrême de la dialectique de Hegel (ce que nous n’avons certainement pas à faire), la vie et la mort ne sont pas la même chose.

Pour être plus clair, j’assimile « naissance » à « condamnation à mort ». Ces deux-là signifient « devenir », mais la vie et la mort signifient « être ». Pour le dire plus simplement, l’un signifie « je vais mourir » et l’autre « je suis mort ».

Deuxièmement, je pense qu’il est incontestable que tous ceux qui vivent finiront par mourir. La mort est une partie naturelle et inévitable de la vie. Dans le monde biologique, tout organisme complexe mourra un jour, et cela est également vrai pour les humains.

(articlekz.com/en/article/15713)

Troisièmement, il ne fait aucun doute que lorsque nous sommes amenés dans ce monde et que nous recevons la vie, nous sommes amenés dans un état de mort. Par conséquent, faire l’expérience de la vie, c’est faire l’expérience du processus de la mort.

Veuillez noter que le processus de mort est, dans la plupart des cas, indolore ou inoffensif. Il ne faut pas confondre « mourir » avec le moment douloureux et sanglant de la mort. Le premier n’est qu’un processus menant à l’état de mort. Donc, si tout le monde est mortel, alors nous allons tous mourir. Peut-être que l’analogie est inappropriée ?

Certains pourraient objecter qu’il n’y a rien d’injuste à condamner à mort une personne innocente. Il est injuste de raccourcir le temps qu’une personne innocente aurait dû vivre sur cette terre. Cela est toujours lié à la question du manque d’identité.

Il n’est injuste de condamner à mort une personne que si elle est déjà en vie et qu’il lui reste encore du temps à vivre. De cette façon, l’analogie entre la condamnation à mort d’innocents et la procréation ne tient pas. Le premier prive la personne du droit de continuer à vivre, tandis que le second rend la mort inévitable. Les deux sont différents. Cela nous oblige à réfléchir à l’équité et à la moralité de la peine de mort, un sujet qui mérite d’être approfondi.

Quelle est la prochaine étape ? Si vous considérez cet argument comme plausible, alors nous convenons que la procréation (et le fait de donner vie) est moralement mauvaise. La conséquence est que nous sommes limités, voire interdits, de créer la vie. Nous avons l’obligation morale de limiter les naissances. Je ne veux pas aller trop loin et dire quelque chose comme : nous avons l’obligation morale d’arrêter d’avoir des enfants ensemble.

Tout comme pour « restaurer l’humanité », nous devons parfois pousser des innocents à la mort. Avant de nous tourner vers l’avenir, nous devrions travailler à améliorer le niveau de vie de la population actuelle (par exemple, par l’adoption et la charité).

Par Wei Xiang

Traduit par Yord

Correcteur/Pharmacien

Article original/theapeiron.co.uk/is-procreation-morally-wrong-1c8e5a625548

Cet article est basé sur l'accord Creative Commons (BY-NC) et est publié par Yord sur Leviathan

L'article ne reflète que les opinions de l'auteur et ne représente pas nécessairement la position de Leviathan

Note de l'éditeur : Derek Parfit mentionné dans l'article peut être considéré comme l'un des philosophes moraux les plus importants de la fin du XXe et du début du XXIe siècle. Par exemple, sa discussion sur l’identité personnelle est très intéressante. Ses ouvrages « La Raison et le Peuple » et « Sur les choses importantes » ont été publiés en Chine. Ceux qui sont intéressés peuvent y jeter un oeil.