Risques potentiels du nouveau vaccin contre le coronavirus : à quel point l’effet ADE est-il terrible ?

Points clés :

1. L’effet d’amélioration dépendant des anticorps (ADE) se produit principalement dans les cellules immunitaires dotées de récepteurs Fc. Des preuves de l’effet ADE ont été trouvées pour de nombreux virus, y compris les coronavirus, qui se manifestent principalement par l’augmentation de l’infection virale.

2. La découverte du phénomène ADE dans des expériences in vitro ne signifie pas nécessairement qu’il affectera les résultats cliniques.

3. L’amélioration de la qualité des anticorps est la clé pour réduire le risque d’ADE ​​lié aux vaccins.

Écrit par | Gène

Récemment, le développement de nouveaux vaccins contre le coronavirus dans divers pays est entré dans la phase clinique III, et la sécurité du nouveau vaccin contre le coronavirus (SARS-CoV-2) est à nouveau apparue au grand jour. De nombreux articles ont mentionné que l’effet ADE pourrait être un risque potentiel du nouveau vaccin contre le coronavirus.

Qu'est-ce que l'effet ADE ? ADE signifie Antibody-dependent enhancement, ce qui signifie une amélioration dépendante des anticorps. Une explication plus populaire est que lorsque le virus infecte les cellules, pour certaines raisons, les anticorps pertinents déjà présents dans le corps renforceront la capacité du virus à infecter. En d’autres termes, après l’immunité naturelle ou la vaccination, lorsque vous entrez à nouveau en contact avec le virus concerné, les anticorps produits dans le corps peuvent améliorer sa capacité d’infection et, à terme, aggraver la maladie.

Alors, comment l’ADE est-elle expliquée scientifiquement ? Le nouveau coronavirus a-t-il également l’effet ADE ? Comment l’éviter ? Cet article donnera une introduction approfondie à l’effet ADE du virus, dans l’espoir d’aider tout le monde à comprendre correctement les phénomènes scientifiques et les conclusions scientifiques.

Découverte de l'amélioration dépendante des anticorps Les anticorps ont été découverts pour la première fois par le scientifique allemand Emil Adolf Von Behring et le scientifique japonais Kitasato Shibasaburo. Ils ont découvert que l’injection de sérum de lapins infectés par Clostridium tetani à des souris pouvait protéger ces dernières contre Clostridium tetani et la toxine tétanique[1]. Par la suite, Behring a injecté à des cobayes des bactéries diphtériques inactivées et de la toxine diphtérique et a découvert que le sérum de cobaye avait également des propriétés protectrices contre les bactéries diphtériques et la toxine diphtérique[2]. Behring pensait donc qu'une substance protectrice appelée « antitoxine » serait produite dans le sérum des animaux immunisés, qui pourrait réagir avec des antigènes étrangers et prendre effet.

« Antitoxine » est ce que nous avons appelé plus tard anticorps. Le terme « anticorps » a été utilisé pour la première fois par le scientifique allemand Paul Ehrlich en 1891[3]. Plus tard, les scientifiques ont découvert que les anticorps sont principalement divisés en cinq sous-types : IgA, IgD, IgE, IgG et IgM.

L'antigène fait référence aux molécules présentes sur les agents pathogènes qui peuvent être spécifiquement reconnues par les cellules immunitaires. Chaque antigène peut avoir un ou plusieurs épitopes. L'épitope de l'antigène est plus détaillé. C'est le groupe chimique de la molécule d'antigène qui détermine la spécificité de l'antigène. Les cellules immunitaires (ou anticorps) interagissent avec les antigènes principalement en reconnaissant les épitopes antigéniques, initiant ainsi une réponse immunitaire. (Voir l'image ci-dessous)

En 1964, le scientifique australien Royle Hawkes a découvert par hasard lors d'une expérience qu'en présence de sérum d'anticorps de poulet hautement dilué, l'infectiosité de plusieurs virus de la famille des Flaviviridae sur les fibroblastes d'embryons de poulet était renforcée[4]. Cette découverte contredisait l’idée selon laquelle le sérum avait un effet protecteur, et Hawkes commença à douter de ses propres découvertes.

Trois ans plus tard, Hawkes a finalement confirmé que le sérum pouvait effectivement améliorer l'infectiosité du virus et a en outre découvert que ce phénomène était lié aux anticorps IgG présents dans le sérum[5]. Les anticorps constituent le bouclier du corps contre l’invasion virale, mais les virus peuvent « utiliser le bouclier de l’ennemi comme leur propre lance » et envahir les cellules à l’aide d’anticorps. C'était la première fois que les humains reconnaissaient l'effet d'amélioration dépendant des anticorps des virus, mais à cette époque, Hawkes était incapable d'expliquer le mécanisme spécifique de ce phénomène.

Or, l’ADE généralisée stipule que :

Certains anticorps sous-optimaux peuvent améliorer la capacité du virus à infecter, ou même aider le virus à pénétrer dans des cellules dans lesquelles il était auparavant incapable de pénétrer, ce qui entraîne une réplication virale massive ou des réponses cellulaires immunitaires anormales, aggravant finalement l'état de la personne infectée et provoquant des lésions pathologiques des tissus.

Ce n'est qu'en 1977 que Scott Halstead, un pionnier dans le domaine de la dengue et un virologue célèbre, a établi un lien entre la dengue sévère causée par le virus de la dengue (DENV) dans la pratique clinique et l'ADE - certaines personnes infectées ont acquis une immunité contre le virus de la dengue après leur guérison, mais après un certain temps, lorsque ces patients ont été infectés par le virus de la dengue pour la deuxième fois, leur état était plus grave que la première fois.

Le virus de la dengue est divisé en différents sérotypes (c'est-à-dire sous-espèces du virus). Des expériences ont montré que lorsque des singes immunisés contre les types I, III et IV sont infectés par le virus de type II, le virus de la dengue présent dans leur corps n’est pas seulement éliminé, mais le niveau de virus est significativement plus élevé que celui des autres singes. Halstead a également découvert que le virus de la dengue se répliquait plus rapidement dans les globules blancs du sang périphérique des singes immunisés ou des humains. Sur la base de diverses preuves, Halstead a conclu que l'ADE est lié aux globules blancs : en présence d'anticorps, le virus peut se répliquer en grand nombre dans les globules blancs[6-8].

Pourquoi cela se produit-il dans les globules blancs ? Cela commence par les étapes par lesquelles les virus infectent les cellules. Après avoir pénétré dans le corps humain, le virus se lie d'abord aux récepteurs de surface des cellules humaines par l'intermédiaire de ses propres protéines membranaires, puis pénètre dans la cellule par fusion membranaire ou endocytose, puis libère du matériel génétique, se réplique et s'assemble, et enfin libère une « progéniture » virale pour continuer à infecter d'autres cellules.

Le processus d’invasion des globules blancs par les virus ne fait pas exception. Halstead a expliqué que l’ADE est médiée par les récepteurs Fc (FcR) à la surface des globules blancs. Une fois que le segment Fab de l'anticorps reconnaît et se lie au virus, le segment Fc de l'anticorps interagit avec les récepteurs Fc à la surface des globules blancs (y compris les monocytes, les macrophages, les cellules B, les neutrophiles, etc.), permettant au virus d'adhérer à la surface des globules blancs et favorisant l'endocytose du virus par les globules blancs, ce qui équivaut à « laisser entrer le loup dans la maison » et à renforcer la capacité du virus à infecter. C’est également le principal mécanisme d’apparition des EIM à l’heure actuelle.

Quels sont les segments Fab et Fc d’un anticorps ? Une image pour vous présenter——

Figure 1. Les anticorps sont des molécules d’immunoglobuline (Ig) et leur structure de base est en forme de « Y ». Les deux bras de la forme en Y sont la clé pour reconnaître les antigènes étrangers, c'est pourquoi ils sont également appelés fragments de liaison à l'antigène, ou segment Fab ; la racine de la forme en Y est appelée fragment cristallisable, ou segment Fc, qui est principalement responsable de la régulation de l'activité des cellules immunitaires. De plus, le segment Fc est également lié à l’ADE. | Illustration de l'auteur

Par la suite, Malik Peiris, un virologue célèbre et ancien doyen de l’École de santé publique de l’Université de Hong Kong, a élucidé ce mécanisme grâce à des preuves expérimentales plus détaillées [9, 10]. Peiris a découvert que lors de l'infection de lignées cellulaires de macrophages par le virus du Nil occidental (WNV, appartenant à la famille des Flaviviridae), le blocage de la liaison de récepteurs Fc spécifiques à la surface des globules blancs au segment Fc des anticorps peut bloquer l'effet ADE de l'infection virale. D’autres chercheurs sont arrivés à la même conclusion lors d’expériences avec le virus de la dengue et le virus de la fièvre jaune (YFV, appartenant à la famille des Flaviviridae) [11, 12]. Les Flaviviridae sont devenus célèbres pour l'ADE.

Il existe plus d’un mécanisme ADE. En 1983, la virologue malaisienne Jane Cardosa a découvert un autre mécanisme ADE dans la famille des Flaviviridae. Dans l’expérience, l’infectiosité du virus du Nil occidental sur les cellules du lymphome a été renforcée en présence d’anticorps IgM. Cependant, le blocage des récepteurs Fc à la surface cellulaire, comme par le passé, n’est plus efficace ; au lieu de cela, le blocage de la liaison du fragment Fc de l'anticorps au récepteur du complément de type III (CR3) sur la surface cellulaire peut empêcher le virus d'améliorer l'infectiosité[13].

Le complément est un groupe de protéines biologiquement actives présentes dans le sérum qui peuvent compléter et aider des anticorps spécifiques et principalement servir de médiateur aux réponses immunitaires et inflammatoires non spécifiques. Le système du complément comprend les composants intrinsèques du complément, les composants régulateurs du complément et les récepteurs du complément (CR).

Cela signifie que l’effet ADE observé dans l’expérience de Cardosa était médié par des récepteurs du complément à la surface cellulaire. Après que le segment Fab de l'anticorps IgM a reconnu et s'est lié au virus, la conformation de l'anticorps change, exposant le site de liaison du complément du segment Fc - à l'origine, cela devait activer le système du complément et aider à combattre le virus, mais la faille a été exposée dès que le mouvement a été fait - après que le système du complément a été activé, le complexe virus-anticorps se lie aux récepteurs du complément sur la cellule cible, ce qui à son tour envoie le virus dans la cellule, renforçant encore l'infection.

Cette voie est indépendante de l'ADE médiée par le récepteur Fc car les récepteurs Fc ne sont exprimés que dans les cellules immunitaires, tandis que les récepteurs du complément sont exprimés dans une gamme relativement large de types de cellules[14], ce qui aggrave l'invasion par le virus d'une gamme plus large de cellules.

Actuellement, les deux mécanismes les plus courants de l’ADE sont ceux médiés par le récepteur Fc et par le récepteur du complément. Outre la famille des Flaviviridae, les scientifiques ont également découvert le phénomène ADE dans de nombreux virus d’autres familles virales, et les mécanismes ne sont pas exactement les mêmes.

Effet ADE dans les coronavirus L'effet ADE dans les coronavirus (CoV) a été découvert pour la première fois en 1980 [15]. Le célèbre expert en coronavirus Niels Petersen a mené une expérience d'infection sur des chatons atteints du coronavirus félin, qui a provoqué une péritonite infectieuse féline (PIF). Au cours de l’expérience, il a découvert que dans des conditions naturelles, les chatons présentant des anticorps positifs au virus de la péritonite infectieuse féline (FIPV)* tombaient malades plus tôt et mouraient plus rapidement que les chatons présentant des anticorps négatifs. En d’autres termes, les chatons immunisés contre le FIPV souffraient d’une maladie plus grave après avoir été infectés.

*Remarque : le FIPV est un type de coronavirus félin FCoV.

Un an plus tard, les chercheurs ont confirmé que les chatons qui avaient été pré-injectés avec du sérum ou des anticorps anti-FIPV (appelés immunisation passive dans les expériences) ont également développé des symptômes et sont morts plus tôt que les chatons du groupe témoin lorsqu'ils ont été infectés par le FIPV [16]. En 1990, des chercheurs ont administré à des chatons le vaccin FIPV (appelé immunisation active dans les expériences). Après avoir confirmé la présence d’anticorps chez les chatons, ils ont ensuite infecté les chatons avec le FIPV et ont obtenu le même résultat[17]. À ce stade, le phénomène ADE au cours de l’infection par le FIPV est enfin devenu largement connu.

Il a fallu encore deux ans aux chercheurs pour découvrir le mécanisme de l’effet ADE du coronavirus félin. Il s'avère que certains anticorps IgG anti-FIPV peuvent améliorer la capacité du FIPV à infecter les macrophages, et ce processus est lié aux récepteurs Fc[18]. Depuis lors, de plus en plus d’études ont été menées sur l’effet ADE du FIPV.

Figure 2. Petersen et Tony, un chaton qui s'est remis d'une infection par le FIPV[19].

En 2005, des chercheurs ont découvert pour la première fois lors d'expériences que les anticorps contre le coronavirus humain du SRAS (SRAS-CoV) peuvent favoriser l'infection des cellules hôtes par une autre souche du SRAS [20], et que dans les cellules B et les macrophages humains, l'effet ADE du virus du SRAS est associé à un type spécifique de récepteur Fc (FcγRII), et le blocage de ce récepteur peut bloquer l'apparition de l'ADE [21, 22].

Il convient de noter que le processus d'infection des macrophages par le SRAS-CoV par ADE ne vise pas à aggraver l'infection en répliquant simplement un grand nombre de virus (Figure 3A), mais à interférer avec divers signaux de cytokines (Figure 3B), provoquant une surcharge des macrophages aux stades intermédiaire et tardif, une activation anormale et une sécrétion accrue de facteurs inflammatoires, provoquant finalement une inflammation aiguë et des dommages pathologiques à l'organisme [23, 24].

Figure 3. Deux façons dont des anticorps sous-optimaux peuvent aggraver l’infection à coronavirus. Le vert représente les anticorps, le jaune représente les cellules et les protubérances bleues à la surface de la cellule sont les récepteurs Fc. | Adapté de la référence [25].

Une autre étude in vitro sur l'ADE de l'infection par le coronavirus MERS (MERS-CoV) a révélé que certains anticorps sous-optimaux peuvent modifier la conformation de la protéine de pointe après s'être liés à la protéine de pointe à la surface du virus. Par conséquent, non seulement le virus peut toujours se lier aux récepteurs de surface cellulaire correspondants, mais le segment Fc de l'anticorps peut également se lier au récepteur Fc à la surface cellulaire, ce qui facilite l'entrée du virus dans la cellule[26]. Cela montre que si les anticorps induits lors de l’infection initiale ne sont pas idéaux, ils peuvent déclencher directement l’effet ADE.

Sur la base des preuves issues des coronavirus du SRAS et du MERS et des études cliniques, certains chercheurs ont raisonnablement émis l’hypothèse que l’infection par le nouveau coronavirus SARS-CoV-2 a également un effet ADE [27, 28]. Une étude in vitro récente (préimpression) a montré que l'anticorps monoclonal MW05 contre le SARS-CoV-2 peut se lier à un récepteur spécifique (FcγRIIB) à la surface des cellules cibles via le segment Fc, provoquant un effet ADE. Les résultats spécifiques doivent encore être vérifiés davantage [29]. De plus, une autre étude préimprimée a montré que chez les patients atteints d'une infection sévère au COVID-19, les anticorps IgG peuvent inciter les macrophages à produire une réponse hyperinflammatoire, endommageant ainsi l'intégrité de la barrière cellulaire endothéliale pulmonaire et induisant une thrombose microvasculaire[30].

Que sont les anticorps « sous-optimaux » ? Les facteurs qui déterminent si un anticorps provoquera une ADE comprennent principalement : la spécificité de l'anticorps, le titre, l'affinité et le sous-type d'anticorps[25].

Il existe différents types de vaccins contre le SRAS. Les vaccins ciblant la protéine de pointe (protéine S) et la protéine de la nucléocapside (protéine N) utilisent des antigènes différents et induisent des anticorps spécifiques différents. Dans des expériences sur des souris, les deux types de vaccins ont induit des titres d’anticorps spécifiques similaires après la vaccination des souris. Par la suite, les souris ont été infectées par le SRAS-CoV, et il a été constaté que le vaccin codant pour la protéine N induisait les souris à sécréter davantage de facteurs pro-inflammatoires, et l'infiltration pulmonaire de certains globules blancs chez les souris était relativement augmentée, et les changements pathologiques pulmonaires étaient relativement plus graves [31].

De même, dans le modèle du singe, les anticorps ciblant différents épitopes de la protéine de pointe du SRAS-CoV ont induit différentes réponses, dont certaines pouvaient fournir une bonne protection, tandis que d’autres étaient plus susceptibles de provoquer des effets ADE[32].

De faibles titres d’anticorps peuvent également facilement provoquer l’effet ADE. Par exemple, lors d’une infection par le coronavirus SRAS ou MERS, l’augmentation du titre d’anticorps peut inhiber l’ADE et favoriser l’apparition de réactions de neutralisation [26, 33]. Au cours de la réaction de neutralisation, les anticorps à haute affinité offrent une meilleure protection que les anticorps à faible affinité[34].

Les anticorps ayant des effets neutralisants sont appelés anticorps neutralisants. La neutralisation fait référence à la liaison du segment Fab de l'anticorps à l'épitope antigénique correspondant, bloquant son site de liaison au récepteur ou provoquant son changement de conformation, rendant impossible l'entrée de l'antigène dans la cellule.

L'affinité d'un anticorps, en termes simples, fait référence à la force avec laquelle l'anticorps se lie à l'antigène.

De plus, différents sous-types d’anticorps ont différents segments Fc qui régulent les fonctions des cellules immunitaires : l’IgM peut activer plus efficacement le système du complément et produire des réponses pro-inflammatoires, tandis que l’IgG régule les réponses immunitaires en fonction de différents récepteurs Fc à la surface cellulaire. Par exemple, lors d’une infection par le SRAS-CoV, certains types de récepteurs Fc (FcγRIIa et FcγRIIb) peuvent médier l’ADE, tandis que d’autres (FcγRI et FcγRIIIa) ne le peuvent pas [33]. De plus, différentes formes d'épissage (isoformes) du même type de récepteur Fc déclenchent différents effets ADE[35].

Comment éviter les effets indésirables lors du développement de vaccins ? Dans le développement du nouveau vaccin couronne, la clé pour réduire le risque d’ADE ​​réside dans l’amélioration de la qualité des anticorps, notamment la sélection des épitopes antigéniques et des adjuvants.

Le choix de l’épitope antigénique est particulièrement important. Au cours du développement des vaccins contre le SRAS, certains vaccins pourraient induire des effets ADE dans une certaine mesure chez les souris ou les singes, ou provoquer des changements immunopathologiques médiés par les éosinophiles [20, 23, 36]. La raison pourrait être que la qualité (principalement le titre) des anticorps induits par les épitopes antigéniques dominants qui jouent un rôle majeur dans le vaccin n’est pas idéale.

Un adjuvant est une substance injectée au préalable ou simultanément avec l’antigène. Les adjuvants peuvent améliorer efficacement la réponse immunitaire du corps aux antigènes et peuvent également modifier le type de réponse immunitaire. Des études ont montré que chez les souris âgées, le vaccin inactivé contre le SRAS renforcé par un adjuvant d’aluminium peut induire des titres élevés d’anticorps, mais il s’agit de sous-types d’anticorps sous-optimaux. De plus, des adjuvants inappropriés peuvent également modifier le type de réponse immunitaire, affectant ainsi le processus de réponse immunitaire et provoquant des modifications pathologiques pulmonaires[36].

De plus, la voie d’administration du vaccin affectera également son efficacité. Pour le même vaccin contre le SRAS, les receveurs qui ont reçu le vaccin par voie intranasale ou intramusculaire ont montré moins de changements pathologiques pulmonaires après une infection virale [37]. D'autres études ont montré que l'utilisation de moyens biologiques pour recouvrir la surface des particules de vaccin d'une couche de coque, comme le revêtement de la surface des particules de vaccin contre la dengue avec une coque minéralisée en phosphate de calcium, peut éviter efficacement l'apparition d'ADE sans affecter son effet protecteur [38].

Partir du mécanisme d’apparition de l’ADE peut également aider à « éviter les mines » dans le développement des vaccins. Étant donné que la plupart des effets ADE sont médiés par les récepteurs Fc à la surface cellulaire, le blocage de récepteurs Fc spécifiques à la surface cellulaire peut empêcher le complexe virus-anticorps de se lier aux récepteurs Fc, empêchant ainsi l'effet ADE[39].

Pour réaliser ce processus, des anticorps spécifiques contre les récepteurs Fc ou des inhibiteurs de petites molécules qui inhibent le processus de liaison sont de bons choix. Le premier peut être utilisé comme immunosuppresseur [40,41]. Par exemple, l’immunoglobuline intraveineuse peut améliorer les symptômes des patients atteints de COVID-19 grave dans la pratique clinique [42, 43], mais il faut des recherches supplémentaires pour savoir si elle est sûre et efficace à grande échelle.

En bref, bloquer la liaison des complexes virus-anticorps aux récepteurs Fc est également un moyen d’empêcher l’apparition de l’ADE. Cependant, en plus des récepteurs Fc, l'ADE peut également se produire par d'autres voies mentionnées ci-dessus, telles que la médiation du complément.

Par conséquent, lors du développement de vaccins, nous devons non seulement nous assurer que des anticorps neutralisants de haute qualité sont induits, mais surtout, nous devons essayer de choisir des vaccins capables d’induire une forte immunité cellulaire. En fait, la capacité du corps à éliminer les virus dépend également de l'immunité cellulaire, car les anticorps neutralisants ne peuvent agir que sur les virus situés à l'extérieur des cellules et sont souvent impuissants face aux « poissons glissants » qui ont pénétré dans les cellules. Le virus exprimera ses informations protéiques à la surface de la cellule infectée à l'intérieur de la cellule, et les cellules T cytotoxiques peuvent reconnaître ces informations et lancer une attaque pour tuer à la fois le virus et les cellules qu'il infecte.

Il est également important de noter que la primo-immunisation (c’est-à-dire la vaccination) produit des cellules mémoires en plus d’induire des anticorps. Plus l’immunité cellulaire induite par le vaccin est forte, plus les cellules T cytotoxiques seront activées et plus les cellules T mémoires seront converties. De cette façon, la prochaine fois que le virus infectera le corps, les cellules immunitaires fonctionneront plus rapidement, réduisant ainsi efficacement l’apparition d’ADE. Le choix du type de vaccin est donc également crucial.

Conclusion : Depuis le développement du nouveau vaccin coronarien, aucune preuve claire d’ADE ​​n’a été démontrée dans les nombreux résultats animaux et résultats d’essais cliniques qui ont été publiés. Toutefois, sur la base de l’expérience acquise avec les vaccins contre le SRAS et le MERS, l’auteur estime que ce n’est probablement qu’une question de temps avant que la confirmation de l’effet ADE ne soit trouvée dans un très petit nombre d’anticorps monoclonaux contre le nouveau coronavirus.

Bien qu’il ait été mentionné précédemment que certaines études ont montré de manière préliminaire que certains anticorps monoclonaux contre le nouveau coronavirus peuvent avoir des effets ADE in vitro, les preuves sont encore insuffisantes. Ce qui est plus important à noter, c’est qu’il existe souvent un grand écart entre les expériences in vitro et les conditions in vivo, et que l’écart est encore plus grand par rapport aux manifestations cliniques. Une fois le corps immunisé avec des antigènes, une réponse anticorps polyclonale ciblant plusieurs épitopes se produit. Même si un seul anticorps a un effet ADE, il est difficile d’affecter la neutralisation du sérum.

Les anticorps monoclonaux sont des anticorps produits par un seul clone de cellule B et dirigés uniquement contre un épitope antigénique spécifique. De même, les anticorps polyclonaux sont des anticorps différents dirigés contre plusieurs épitopes antigéniques.

Outre les vaccins, le développement d’anticorps monoclonaux et la préparation de médicaments à base d’anticorps constituent également une bonne option. Les anticorps monoclonaux ont une précision moléculaire et peuvent être facilement modifiés par génie génétique. Par exemple, l’utilisation uniquement du segment Fab de l’anticorps ou la modification du segment Fc de l’anticorps par ingénierie (par exemple en introduisant des mutations) peut améliorer considérablement la sécurité[44].

Actuellement, des centaines de vaccins contre la COVID-19 sont développés par des équipes de recherche scientifique du monde entier, dont au moins 30 sont entrés dans les essais cliniques (10 en Chine), le plus rapide d'entre eux étant déjà entré dans les essais cliniques de phase III, et de nombreux autres sont testés sur des modèles animaux[45]. Dans le même temps, la course au développement d’anticorps monoclonaux bat son plein. L’auteur estime que l’ADE ne deviendra pas un obstacle au développement du nouveau vaccin contre le coronavirus.

Références

[1] Behring E, Kitasato S. Diphtherie-Immunität et Tetanos-Immunität bei Thieren. Dötsch Med Wochenschrift 1890; 49:1113–1114.

[2] Behring E. Untersuchungen ueber das Zustandekommen der Diphtherie-Immunität bei Thieren. Dtsch avec Weekschrift. 1890; 50:1145–1148.

[3] Lindenmann J. Origine des termes « anticorps » et « antigène ». Scand J Immunol. 1984 avr;19(4):281-5.

[4] Hawkes RA. Amélioration de l'infectiosité des arbovirus par des antisérums spécifiques produits chez les volailles domestiques. Aust J Exp Biol Med Sci 1964; 42 : 465–482.

[5] Hawkes RA, Lafferty KJ. L’amélioration de l’infectiosité du virus par les anticorps. Virologie 1967; 33 : 250–261.

[6] Halstead SB, O'Rourke EJ. Infection par le virus de la dengue renforcée par les anticorps dans les leucocytes des primates. Nature 1977; 265 : 739–741.

[7] Halstead SB, O'Rourke EJ. Virus de la dengue et phagocytes mononucléaires. I. Amélioration de l’infection par un anticorps non neutralisant. J Exp Med 1977; 146 : 201–217.

[8] Halstead SB, O'Rourke EJ, Allison AC. Virus de la dengue et phagocytes mononucléaires. II. Identité des leucocytes sanguins et tissulaires favorisant l'infection in vitro. J Exp Med 1977; 146 : 218–229.

[9] Peiris JS, Porterfield JS. Amélioration de la réplication du flavivirus dans les lignées cellulaires de type macrophage par l'intermédiaire d'anticorps. Nature 1979; 282 : 509–511.

[10] Peiris JS., et al. L'IgG monoclonale anti-récepteur Fc bloque l'amélioration de la réplication virale par les anticorps dans les macrophages. Nature 1981; 289 : 189–191.

[11] Daughaday CC., et al. Preuve de deux mécanismes d'infection par le virus de la dengue des monocytes humains adhérents : les récepteurs viraux sensibles à la trypsine et les récepteurs du complexe immun résistant à la trypsine. Infect Immun 1981; 32 : 469–473.

[12] Schlesinger JJ, Brandriss MW. Infection par anticorps des macrophages et des lignées cellulaires de type macrophage par le virus de la fièvre jaune 17D. J Med Virol 1981; 8 : 103–117.

[13] Cardosa MJ., et al. Le récepteur du complément favorise la réplication améliorée du flavivirus dans les macrophages. J Exp Med 1983; 158 : 258–263.

[14] Ross GD. Récepteurs du complément. Dans Encyclopédie d'immunologie, Roitt IM, Delves PJ (éd.). Presses universitaires : San Diego, 1992 ; 388–391.

[15] Petersen, NC et JF Boyle. Phénomènes immunologiques dans la forme effusive de la péritonite infectieuse féline. Am J Vet Res 1980; 41:868–876.

[16] Weiss, RC et FW Scott. Amélioration de la maladie médiée par les anticorps dans la péritonite infectieuse féline : comparaisons avec la dengue hémorragique. Comp Immunol Microbiol Infect Dis 1981; 4:175–189.

[17] Vennema, H., et al. Décès précoce après infection par le virus de la péritonite infectieuse féline due à une immunisation par le virus de la vaccine recombinant. J Virol 1990; 64:1407–1409.

[18] Olsen CW, et al. Les anticorps monoclonaux dirigés contre la protéine de pointe du virus de la péritonite infectieuse féline favorisent l'amélioration dépendante des anticorps de l'infection des macrophages félins. J Virol 1992; 66:956–965.

[19] https://www.fox5ny.com/news/feline-coronavirus-treatment-could-stop-spread-of-covid-19-in-humans-doctor-says

[20] Yang ZY., et al. Évasion de la neutralisation des anticorps dans les coronavirus émergents du syndrome respiratoire aigu sévère. Proc Natl Acad Sci US A. 18 janvier 2005 ; 102(3) : 797–801.

[21] Kam YW., et al. Les anticorps contre la glycoprotéine S trimérique protègent les hamsters contre le défi du SRAS-CoV malgré leur capacité à assurer l'entrée dépendante de FcγRII dans les cellules B in vitro. Vaccin. 8 janvier 2007 ; 25(4) : 729-40. Epub 2006 22 août.

[22] Yip MS., Infection dépendante des anticorps des macrophages humains par le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère. Virol J. 2014 6 mai;11:82. doi: 10.1186/1743-422X-11-82.

[23] Liu L., et al. L'IgG anti-spike provoque de graves lésions pulmonaires aiguës en faussant les réponses des macrophages lors d'une infection aiguë par le SRAS-CoV. JCI Insight 2019;4, e123158.

[24] Yip MS., et al. Amélioration dépendante des anticorps de l'infection par le coronavirus du SRAS et son rôle dans la pathogenèse du SRAS Hong Kong Med J 2016;22(Suppl 4):S25-31

[25.] Iwasaki A., et al. Le danger potentiel des réponses anticorps sous-optimales dans le COVID-19. Rév. Nat Immunol. 21 avril 2020.

[26] Wan Y., et al. Mécanisme moléculaire de l’amélioration de l’entrée du coronavirus dépendante des anticorps. J Virol. 14 février 2020 ; 94(5). pii: e02015-19.

[27] Tetro JA. Le COVID-19 est-il infecté par d’autres coronavirus ? Les microbes infectent. 2020 mars;22(2):72-73.

[28] Li H., et al. SARS-CoV-2 et sepsis viral : observations et hypothèses. Lancette. 17 avril 2020. pii : S0140-6736(20)30920-X.

[29] Wang S., et al. Une activité d'amélioration dépendante des anticorps (ADE) a éliminé l'anticorps neutralisant avec une puissante efficacité prophylactique et thérapeutique contre le SRAS-CoV-2 chez les singes rhésus. bioRxiv. Publié le 27 juillet 2020.

[30] Hoepel W., et al. Les IgG anti-SARS-CoV-2 provenant de patients gravement malades atteints de COVID-19 favorisent les réponses hyper-inflammatoires des macrophages. bioRxiv. Publié le 13 juillet 2020.

[31] Yasui F., et al. Une immunisation antérieure avec la protéine de nucléocapside du coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) (SRAS-CoV) provoque une pneumonie sévère chez les souris infectées par le SRAS-CoV. J. Immunol. 2008;181, 6337–6348.

[32] Wang Q., et al. Les épitopes immunodominants du coronavirus du SRAS chez l’homme ont provoqué des effets à la fois renforçants et neutralisants sur l’infection chez les primates non humains. Infection ACS Dis. 2016;2, 361–376.

[33] Li H., et al. SARS-CoV-2 et sepsis viral : observations et hypothèses. Lancette. 17 avril 2020. pii : S0140-6736(20)30920-X.

[34] Pierson TC., et al. Aperçu structurel des mécanismes de neutralisation de l’infection par le flavivirus par les anticorps : implications pour le développement de vaccins. Cellule hôte microbienne 2008;4, 229–238.

[35] Yuan FF., et al. Influence des polymorphismes FcγRIIA et MBL sur le syndrome respiratoire aigu sévère. Antigènes tissulaires 2005;66, 291–296.

[36] Bolles M., et al. Un vaccin contre le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère à double inactivation offre une protection incomplète chez la souris et induit une réponse pulmonaire pro-inflammatoire éosinophile accrue lors de la provocation. J. Virol. 2011;85, 12201–12215.

[37] Du L., et al. La protéine de pointe du SRAS-CoV — une cible pour le développement de vaccins et de thérapies. Nat. Rév. Microbiol. 2009;7, 226–236.

[48] ​​​​Wang X., et al. Le camouflage inorganique biomimétique contourne l’augmentation de l’infection dépendante des anticorps. Chimie Sci. 1er décembre 2017 ; 8(12) : 8240-8246.

[49] Fu Y., et al. Comprendre les réponses inflammatoires médiées par le SRAS-CoV-2 : des mécanismes aux outils thérapeutiques potentiels. Virol Sin. 3 mars 2020.

[40] van Mirre E., et al. L'amélioration médiée par l'IVIg de l'ITP murine via FcgammaRIIb n'est pas nécessairement indépendante de l'activité SHIP-1 et SHP-1. Sang. 1er mars 2004 ;103(5):1973 ; réponse de l'auteur 1974.

[41] Veri MC., et al. Anticorps monoclonaux capables de discriminer le récepteur Fcgamma inhibiteur humain IIB (CD32B) du récepteur Fcgamma activateur IIA (CD32A) : caractérisation biochimique, biologique et fonctionnelle. Immunologie. 2007 juil;121(3):392-404.

[42] Cao W., et al. Immunoglobuline intraveineuse à haute dose comme option thérapeutique pour les patients en détérioration atteints de la maladie à coronavirus 2019. Forum ouvert sur les maladies infectieuses 2020 ; 7.

[43] Shao Z., et al. Efficacité clinique du traitement par immunoglobulines intraveineuses chez les patients critiques atteints de COVID-19 : une étude de cohorte rétrospective multicentrique. medRxiv. Publié le 20 avril 2020.

[44.] 57. Amanat F, Krammer F. Vaccins contre le SRAS-CoV-2 : rapport de situation. Immunité. 14 avril 2020 ;52(4):583-589.

[45] Le TT., et al. Évolution du paysage du développement du vaccin contre la COVID-19. Nat Rev Drug Discovery 4 septembre 2020. est ce que je : 10.1038/d41573-020-00151-8.