Le jeûne intermittent 16+8 à long terme entraîne-t-il une augmentation du taux de mortalité de 91 % ? Ne vous laissez pas tromper !

Le régime « 16+8 » est une méthode de perte de poids et de réduction de graisse que de nombreux jeunes sur Internet ont essayé ces dernières années.

Concrètement, cela signifie : contrôlez votre temps de repas quotidien dans les 8 heures (par exemple, prenez votre petit-déjeuner à 9 heures et terminez votre dîner avant 17 heures) et jeûnez pendant les 16 heures restantes, vous pourrez contrôler votre poids.

Source de l'image : Une plateforme sociale

Cependant, lors d'une récente conférence organisée par l'American Heart Association, une étude de l'équipe du professeur Zhong Wenzhe de la faculté de médecine de l'université Jiao Tong de Shanghai a souligné que les personnes qui contrôlent leur temps de repas dans les 8 heures peuvent augmenter leur risque de décès par maladie cardiovasculaire de 91 %.

Source de l'image : Une plateforme sociale

Une fois le résultat rapporté par les médias, il a provoqué une vive discussion sur les réseaux sociaux. Le régime 16+8 est-il donc vraiment malsain et augmente-t-il même le risque de décès cardiovasculaire ?

Laissez-moi d’abord vous donner la réponse : pas nécessairement !

La controverse vient de

L’interprétation erronée des nouvelles recherches par le public

En termes d’objectif de recherche, ces chercheurs voulaient savoir si l’adoption à long terme du régime « 16+8 » aurait des effets potentiels sur la santé humaine.

Pour ce faire, ils ont analysé les données de l’Enquête nationale sur la santé et la nutrition (NHANES) des États-Unis de 2003 à 2018 (une enquête annuelle par échantillonnage sur les habitudes alimentaires de 5 000 personnes), et les ont comparées aux données sur les décès aux États-Unis de 2003 à 2019.

Dans l’ensemble, l’étude était de grande envergure, incluant des données provenant d’environ 20 000 adultes américains. Au cours de leur première année de participation, ils ont rempli deux questionnaires sur leur alimentation. Ils ont ensuite été suivis pendant une longue période, avec une médiane de 8 ans et un maximum de 17 ans.

Les résultats de l’analyse ont révélé que les personnes qui limitent leur temps de repas à 8 heures par jour ont un risque 91 % plus élevé de mourir d’une maladie cardiovasculaire. Pour les personnes déjà atteintes d’une maladie cardiovasculaire, même si le temps de repas est prolongé de 2 à 10 heures supplémentaires, le risque de décès par maladie cardiovasculaire ou accident vasculaire cérébral sera toujours 66 % plus élevé.

Les résultats de la recherche montrent également que le régime « 16+8 », généralement considéré comme « sain », ne réduit pas réellement le risque de mortalité toutes causes confondues. Au contraire, si le temps de repas est prolongé à 16 heures par jour et que manger est autorisé en dehors des 8 heures de sommeil, le risque de décès par cancer sera réduit chez les patients atteints de cancer.

Actuellement, certaines personnes sur Internet n'ont cité que les conclusions ci-dessus, ce qui semble impliquer que le régime alimentaire populaire « 16+8 » n'est pas seulement bénéfique pour le corps, mais peut être nocif. Cette interprétation est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les résultats de cette étude ont suscité une telle réaction.

Pour de nouvelles recherches similaires

Le public doit interpréter ces informations avec prudence.

En fait, outre l’inquiétude du grand public face à cette nouvelle, l’industrie biopharmaceutique a également eu beaucoup de discussions sur cette recherche. Les résultats des discussions tendent à montrer qu’il existe certaines incertitudes concernant cette « étude observationnelle » et que l’interprétation actuelle du public est peut-être trop simpliste et grossière.

Images protégées par le droit d'auteur dans la galerie. Leur réimpression et leur utilisation peuvent entraîner des litiges en matière de droits d’auteur.

Par exemple, lorsque cette nouvelle devient virale sur Internet, les plus sérieux découvriront que la seule source de cette nouvelle est un communiqué de presse. Les données complètes de cette étude n'ont pas encore été officiellement publiées lors de la conférence, c'est pourquoi des journalistes médicaux renommés tels que Matthew Herper se sont demandé si de nombreuses personnes avaient déjà étudié les données originales lors de la publication de ces nouvelles pour attirer l'attention.

Tout d’abord, face aux enquêtes et aux recherches sur les habitudes de vie, il faut se rendre compte que tout le monde ne répondra pas de manière rigoureuse. Par exemple, certaines personnes peuvent ne pas se souvenir exactement de la quantité qu’elles ont mangée ou du moment où elles l’ont fait. En bref, l’incertitude humaine signifie que nous ne pouvons pas faire confiance à 100 % aux résultats du questionnaire.

Le plus gros problème est qu’il peut y avoir de grandes différences entre les personnes qui donnent des réponses différentes. Par exemple, ceux qui décident d’adopter le régime « 16+8 » sont peut-être déjà préoccupés par leur santé. Ou bien, les personnes qui peuvent s’en tenir au régime « 16+8 » pendant une longue période peuvent avoir des niveaux métaboliques différents des autres.

En bref, les différentes populations ne sont pas assignées au hasard et il existe divers facteurs complexes à prendre en compte.

La recherche scientifique est un long processus

D'un point de vue rigoureux, les résultats de cette étude ne peuvent pas prouver que le régime « 16+8 » est nocif pour le corps, ni nous dire si le régime « 16+8 » est bon ou mauvais.

Une affirmation plus rationnelle serait que ces résultats de recherche nous font réaliser que la compréhension actuelle de la communauté scientifique du régime « 16+8 » présente encore quelques lacunes. Nous devrions mener davantage de recherches pour comprendre la biologie qui se cache derrière ce phénomène, afin de guider le développement d’un mode de vie plus bénéfique pour la santé humaine.

Un exemple classique pourrait être la perception croissante de « l’huile de poisson ». Au début, les gens ont découvert que les Inuits n'avaient presque pas de maladies cardiaques et ont attribué la raison à leurs habitudes alimentaires : les Inuits mangent beaucoup de poisson gras à chaque repas, et l'huile de poisson peut être un facteur protecteur.

Cette observation n’est certainement pas rigoureuse, c’est pourquoi les scientifiques ont ensuite mené de nombreuses recherches, notamment des essais cliniques randomisés. Ces études n’ont pas apporté de réponses claires dans un premier temps et ont même révélé que l’huile de poisson ne protégeait pas le cœur. Ce n’est qu’après un essai clinique plus rigoureux utilisant de l’huile de poisson hautement purifiée que cet effet protecteur a été observé.

Certains se demandent néanmoins si le placebo utilisé dans cette étude pourrait augmenter le risque de maladie cardiovasculaire. En d’autres termes, ce n’est pas l’huile de poisson qui a eu un effet protecteur, mais elle a été comparée à un placebo pire.

En bref, la recherche scientifique sur un certain phénomène nécessite souvent un processus long et approfondi et nécessite une argumentation de la part de plusieurs parties. Surtout dans le domaine de la santé, nous devons être plus prudents. Pour obtenir des conclusions plus claires et plus fiables, nous devrons peut-être attendre encore des années, mais tout cela en vaudra la peine au final.

Références

[1] Une alimentation restreinte pendant 8 heures est associée à un risque accru de 91 % de décès cardiovasculaire, https://newsroom.heart.org/news/8-hour-time-restricted-eating-linked-to-a-91-higher-risk-of-cardiovascular-death

[2] Une étude révèle que le jeûne intermittent fait mourir des gens. Oh, allez, https://www.statnews.com/2024/03/19/intermittent-fasting-study-heart-risk/

Planification et production Auteur : Ye Shi Popular Science Creator

Revue丨Zhang Yu, chercheur, Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, docteur en médecine