Les États-Unis éliminent progressivement la souche originale du vaccin contre la COVID-19. Sera-t-il administré annuellement comme le vaccin contre la grippe ?

La manière d’utiliser de meilleurs vaccins pour améliorer le système immunitaire de notre population reste une question à laquelle nous devons réfléchir.

Écrit par Zhou Yebin (PhD, Université d'Alabama à Birmingham)

Le 26 janvier 2023, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a tenu une réunion du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques. Lors de la réunion, des scientifiques indépendants externes convoqués par la FDA ont voté en faveur de l'élimination progressive du vaccin monovalent basé sur la souche virale d'origine et du passage complet au vaccin bivalent contenant le composant antigénique Omicron. En outre, la réunion a également discuté du futur processus de mise à jour du nouveau vaccin corona et de l'orientation future du développement des vaccins. Alors pourquoi le gouvernement américain a-t-il modifié le vaccin et quelles informations cette réunion a-t-elle révélées sur le développement futur du nouveau vaccin contre la couronne ?

01 « Éliminer » le vaccin original : résoudre le problème actuel

À l’automne 2022, le vaccin à ARNm contre la COVID-19 a subi sa première mise à jour, avec le lancement d’un vaccin bivalent comme nouvelle dose de rappel. Le vaccin bivalent comprend une demi-dose du vaccin de la souche originale et l'autre moitié d'un vaccin mis à jour contenant la séquence de la protéine de pointe Omicron. Il existe deux versions de la séquence spécifique d'Omicron. Les États-Unis n’utilisent qu’un vaccin bivalent basé sur BA.4/5, tandis que d’autres régions du monde disposent également d’un vaccin bivalent basé sur BA.1.

Il convient de noter qu’une fois le vaccin bivalent lancé, il ne sera utilisé que pour les rappels. Une personne qui n’a pas été vaccinée doit néanmoins utiliser le vaccin original pour l’immunisation de base. Pourquoi n’ont-ils pas simplement utilisé le vaccin bivalent pour remplacer complètement le vaccin original ? Il y a ici plusieurs considérations à prendre en compte.

Premièrement, en termes d’immunisation de base, le vaccin original est soutenu par une grande quantité de données d’efficacité et de sécurité, tandis que les principales données sur lesquelles s’est appuyé le vaccin bivalent lors de son lancement sur le marché provenaient des essais de rappel de la version BA.1 chez l’homme et des essais de rappel des versions BA.4/5 chez des modèles animaux. Les données ne sont pas suffisamment complètes pour promouvoir directement la vaccination de base.

Deuxièmement, dans l'essai clinique de rappel de l'époque, le titre d'anticorps neutralisants Omicron (contre la sous-souche BA.1) induit par la version BA.1 du vaccin bivalent n'était que d'environ 1,75 fois celui du vaccin original [1]. Le degré limité d’amélioration signifie que le vaccin bivalent ne peut pas être considéré comme une amélioration « révolutionnaire », ce qui rend inutile de se précipiter pour remplacer complètement le vaccin original par le vaccin bivalent.

Troisièmement, certaines expériences sur les animaux ont montré que le vaccin monovalent Omicron n’est pas beaucoup meilleur que le vaccin original en termes de réponse immunitaire et de protection contre la souche du virus Omicron (les animaux sont infectés par le virus après la vaccination pour tester l’effet protecteur) [2]. Cela a également rendu les agences de réglementation et la communauté médicale plus prudentes quant au passage à un vaccin bivalent complet.

Sur la base de ces données, l’OMS, la FDA, etc. ont choisi d’utiliser le vaccin bivalent Omicron comme rappel sans modifier la composition du vaccin de base. Il s’agit d’une stratégie plus prudente.

Cependant, quelques mois après le lancement du vaccin bivalent, l’accumulation ultérieure de données et les réalités opérationnelles ont incité les régulateurs à se tourner vers la voie de l’« élimination » complète du vaccin original.

D'après les données, les deux fabricants de vaccins à ARNm, Pfizer/BioNTech et Moderna, ont montré que l'utilisation du vaccin bivalent Omicron comme immunisation de base chez les jeunes enfants obtient une meilleure réponse immunitaire que le vaccin de souche originale. L'essai clinique de Moderna sur la primo-immunisation chez les enfants âgés de 6 mois à 5 ans a montré que deux doses du vaccin bivalent BA.1 en primo-immunisation produisaient des anticorps neutralisants similaires contre la souche d'origine que deux doses du vaccin de la souche d'origine, tandis que les anticorps neutralisants contre la souche Omicron BA.1 étaient 25 fois plus élevés dans le premier [1].

Figure 1. Le vaccin bivalent à ARNm a montré une meilleure réponse immunitaire lors des essais cliniques pour la primo-immunisation des jeunes enfants [1]

De plus, dans le monde réel, le vaccin bivalent utilisé comme rappel augmente également l’efficacité de la protection contre les maladies bénignes, les maladies graves et la mort [1]. Son efficacité est actuellement appuyée par des données plus solides.

Au fil du temps, les problèmes causés par la coexistence du vaccin original et du vaccin bivalent sont devenus de plus en plus importants. Les cliniques et les pharmacies responsables de la vaccination doivent stocker différents vaccins pour faire face aux différents stades de la vaccination, ce qui augmente la charge logistique et de gestion. Il est également facile pour les gens de confondre différents vaccins. Aux États-Unis, le taux de vaccination des enfants et des nourrissons est bien inférieur à celui des autres groupes d’âge. Le taux de vaccination de base pour les enfants de moins de deux ans n’est que de 3,3 %, et pour ceux âgés de 2 à 4 ans, il n’est que de 5,1 %[3]. Outre l’hésitation à se faire vacciner, un autre facteur qui ne peut être ignoré est que certains parents se demandent pourquoi ils devraient encore vacciner avec le vaccin de souche originale alors qu’Omicron est endémique.

Par conséquent, l’élimination complète du vaccin d’origine et sa mise à jour complète vers un vaccin bivalent offriront non seulement une meilleure protection immunitaire aux personnes vaccinées, mais rendront également l’opération de vaccination plus simple et plus cohérente. Lors d'une réunion du comité consultatif de la FDA le 26 janvier, des experts externes ont également approuvé à l'unanimité la proposition.

02 Comment vacciner à l'avenir : Penser au futur proche

Maintenant que la question du vaccin à recevoir a été résolue, il reste une question : le nouveau vaccin contre le coronavirus sera-t-il mis à jour régulièrement à l'avenir ? Le Comité consultatif a tenu une discussion ouverte sur cette question. « L’avenir » n’est pas hors de portée, au contraire, c’est un avenir proche. Ce dont le comité doit discuter, ce sont les stratégies de développement et de vaccination du nouveau vaccin contre le coronavirus à moyen et à court terme. Il ne fait aucun doute que cette discussion constitue une référence extrêmement importante pour la prévention et le contrôle mondiaux du nouveau coronavirus.

Bien que la population mondiale bénéficie d’un certain niveau d’immunité contre la COVID-19 en raison du double effet de la vaccination et de l’infection naturelle, nous ne pouvons pas ignorer le fait que la COVID-19 existera pendant longtemps et qu’elle continue de provoquer chaque jour de graves maladies et la mort de nombreuses personnes. Par exemple, les États-Unis enregistrent encore récemment entre trois et quatre mille décès dus à la COVID-19 par semaine[4]. De plus, l’immunité développée par la vaccination ou l’infection diminuera avec le temps, et le nouveau coronavirus lui-même est toujours en évolution. Compte tenu de tous ces facteurs, nous devons évidemment réfléchir à la manière d’utiliser les vaccins, l’arme la plus critique pour réduire la gravité de la nouvelle maladie à coronavirus, à l’avenir.

Les deux points de vue les plus courants dans la discussion étaient : 1 « Nous devrions nous référer au modèle du vaccin contre la grippe » et 2 « La COVID-19 n’est pas la grippe. » Ces deux points de vue semblent diamétralement opposés, mais ils présentent en réalité un certain degré de compatibilité à l’heure actuelle.

Tout d’abord, le COVID-19, comme la grippe, est un virus respiratoire et il est difficile pour le corps humain de former une protection immunitaire à long terme. Les deux virus évoluent constamment, augmentant encore le défi auquel est confronté le système immunitaire. Deuxièmement, il existe des groupes à haut risque pour la COVID-19 et la grippe – par exemple, les personnes âgées sont plus à risque – ce qui signifie que différents groupes de personnes peuvent avoir besoin d’adopter différents degrés de mesures de prévention.

En raison des similitudes entre les deux virus, lorsque nous envisagerons l’avenir du vaccin contre la COVID-19, nous nous référerons activement aux pratiques du vaccin contre la grippe. Par exemple, la FDA a proposé un modèle de référence pour le remplacement des vaccins contre la grippe, en commençant une nouvelle série de vaccinations contre la COVID-19 en septembre de chaque année, et en travaillant à rebours à partir de ce moment, la composition actualisée du vaccin doit être confirmée en mai-juin de la même année[5]. De même, en ce qui concerne le vaccin contre la grippe, la plupart des gens – comme les jeunes et les enfants qui ont été vaccinés ou infectés par la grippe – n’ont besoin que d’une seule injection avant le pic annuel d’infection, tandis que les groupes à haut risque et les jeunes enfants qui n’ont jamais été vaccinés ont besoin de plus d’injections, comme terminer la vaccination de base ou recevoir plus de rappels.

Toutefois, cette proposition n’a pas été généralement acceptée par le comité consultatif car : la COVID-19 n’est pas la grippe, les deux ne sont pas identiques.

Pour lutter contre la grippe, la stratégie consistant à lancer une nouvelle vaccination avant l’arrivée du pic d’infection est adoptée, en partant du principe que la grippe a une saisonnalité évidente, commençant chaque année en automne et atteignant le pic d’infection en hiver. Les changements passés dans l’épidémie de COVID-19 ont été dominés par le remplacement de souches mutantes . Bien que de nombreux scientifiques spéculent que le COVID-19 se propagera de façon saisonnière comme la grippe à l’avenir, il ne faut pas confondre spéculation et faits . La popularité de Delta et d'Omicron BA.5 s'est produite au cours de l'été et de l'automne 2021 et 2022. L'incertitude saisonnière soulève des questions quant à l'existence d'une période annuelle appropriée pour la vaccination.

Outre les problèmes saisonniers, il existe également des différences entre la COVID-19 et la grippe dans les sous-souches spécifiques qui prévalent. Les différentes souches de grippe diffèrent considérablement en termes d’immunologie, et les vaccins ciblant une souche offrent une protection croisée limitée contre une autre, c’est pourquoi la composition des vaccins contre la grippe doit être redéterminée et réadministrée chaque année[6]. Bien qu’il existe de nombreuses variantes du nouveau coronavirus, certaines d’entre elles présentent un échappement immunitaire sévère. Cependant, l’échappement immunitaire se limite à l’infection et aux symptômes légers. En cas de symptômes graves, on peut dire que la protection croisée entre les différentes souches est très bonne. Plus précisément, après l’émergence d’Omicron, l’efficacité du vaccin original en matière de protection contre l’infection a considérablement diminué, ce qui reflète l’échappement immunitaire important en cas d’infection et de symptômes légers ; Dans le même temps, les personnes vaccinées avec le vaccin original présentent toujours un risque significativement plus faible de maladie grave après avoir été infectées par Omicron que celles qui n'ont pas été vaccinées, et le risque de maladie grave pour celles qui ont reçu trois doses du vaccin original est inférieur à celui de celles qui n'ont reçu que deux doses, ce qui montre qu'en termes de protection contre les maladies graves, l'échappement immunitaire d'Omicron est limité.

Ces différences entre la COVID-19 et la grippe soulèvent deux questions : premièrement, est-il nécessaire de mettre à jour constamment la composition du vaccin ? Deuxièmement, est-il nécessaire que la plupart des gens se fassent vacciner chaque année (que la composition soit mise à jour ou non).

Par exemple, le vaccin bivalent BA.1 de Moderna a été testé dans un essai clinique contrôlé randomisé au Royaume-Uni avec un vaccin original et une injection de rappel. Par rapport à ceux qui n’ont reçu que le vaccin original, ceux qui ont reçu le vaccin bivalent BA.1 ont eu moins d’infections à la COVID-19 (symptômes légers). Cependant, cette différence dans les taux d’infection se reflète dans le fait que l’efficacité du vaccin bivalent BA.1 par rapport au rappel du vaccin original n’est que de 10 %[1].

Figure 2. Les essais cliniques montrent que l'efficacité du vaccin bivalent BA.1 en rappel est 10 % supérieure à celle du vaccin original [1]

Le nouveau vaccin présente une amélioration limitée de son efficacité. Est-il utile de mettre à jour le vaccin chaque année ? De plus, pour la grande majorité des jeunes en bonne santé, le risque de maladie grave et d’hospitalisation reste à un niveau très faible pendant une longue période après la vaccination. Est-il nécessaire de se faire vacciner chaque année ?

Par exemple, depuis avril 2022, le taux d’hospitalisation lié à la COVID-19 chez les Américains âgés, en particulier ceux de plus de 75 ans, a considérablement fluctué en fonction de l’évolution de l’épidémie, tandis que le taux d’hospitalisation chez les jeunes a peu changé[7]. Cela montre que différents groupes à risque sont confrontés à différentes menaces réelles, ce qui soulève deux questions majeures sur le plan « une injection chaque automne » : 1. Les personnes âgées devraient-elles attendre l’automne pour se faire vacciner ? ②Est-il nécessaire que les jeunes se fassent vacciner chaque année ?

Figure 3. Les fluctuations des taux d’hospitalisation liés à la COVID-19 aux États-Unis depuis avril 2022 sont concentrées chez les personnes âgées [7]

03 Comment le nouveau vaccin contre le coronavirus devrait-il être développé à l’avenir ?

En fait, la réunion du comité consultatif de la FDA du 26 janvier n’avait pas pour but de clarifier immédiatement le futur plan de vaccination contre la COVID-19, mais de solliciter l’avis d’experts compétents pour voir quelles informations sont nécessaires pour déterminer le futur plan de développement et de vaccination du vaccin contre la COVID-19, et quels domaines nécessitent un examen plus approfondi. Cela conduit naturellement les gens à réfléchir à la manière dont le nouveau vaccin contre le coronavirus devrait être développé à plus long terme.

Pour déterminer un plan de vaccination contre la COVID-19 véritablement scientifique, efficace et raisonnable, il est nécessaire de combiner les changements de l’épidémie et les effets réels du vaccin.

Du point de vue de l’évolution de l’épidémie, le nouveau coronavirus est encore un virus très « nouveau ». Il est nécessaire de poursuivre le suivi et de confirmer si sa transmission suivra un schéma saisonnier similaire à celui de la grippe. Plus important encore, nous devons continuer à suivre de près l’évolution du génome du virus. Ce n’est qu’en découvrant à temps de nouveaux mutants présentant des changements majeurs en termes de pathogénicité et d’échappement immunitaire que nous pourrons clarifier la fréquence de mise à jour de la composition du vaccin et même la fréquence de vaccination.

En ce qui concerne les effets des vaccins, nous devons considérer quels aspects des vaccins sont réellement utilisés. L’effet le plus important et le plus durable des vaccins existants est la protection contre les maladies graves et la prévention des décès. Par conséquent, lorsque nous étudions les futures mises à jour des ingrédients des vaccins, des plans de vaccination et de la fréquence, nous devons rechercher des données pour confirmer quand et dans quelle population le risque de maladie grave protégé par les vaccins a considérablement diminué et les vaccinations doivent être mises à jour ou renforcées.

Une question qui a été mentionnée à plusieurs reprises lors de la réunion du comité consultatif était de savoir comment évaluer pleinement la protection immunitaire fournie par un vaccin. Dans le processus de mise à jour du vaccin bivalent à ARNm, les scientifiques s'appuient principalement sur l'évaluation des anticorps neutralisants sériques - le vaccin bivalent a induit davantage d'anticorps neutralisants contre Omicron, ce qui signifie que la réponse immunitaire du vaccin bivalent est plus large. Cette méthode d’évaluation est scientifiquement fondée, mais elle ne couvre pas l’ensemble de la réponse immunitaire.

Cependant, les anticorps neutralisants ne suffisent pas à expliquer toute l’efficacité du vaccin, et la contribution des anticorps neutralisants peut également être différente selon l’efficacité, comme l’efficacité dans la prévention de l’infection et l’efficacité dans la protection contre les maladies graves [8]. Par conséquent, les experts du comité consultatif ont généralement suggéré qu’un plan d’évaluation des vaccins plus raisonnable devrait être trouvé à travers une gamme plus large d’indicateurs immunitaires, tels que des données sur l’immunité des lymphocytes T, l’immunité des muqueuses, etc.

Et lorsque nous aurons maîtrisé les méthodes permettant d’évaluer les vaccins de manière plus complète et plus raisonnable, cela guidera également le développement de meilleurs vaccins à l’avenir. Du point de vue des indicateurs d’efficacité idéaux, nous espérons que la prochaine génération de vaccins bénéficiera d’une plus grande reconnaissance afin qu’il n’y ait pas lieu de s’inquiéter de l’émergence de nouveaux mutants provoquant une réduction significative de l’efficacité du vaccin. Nous espérons également que le vaccin aura une meilleure durabilité, afin d’éviter que les groupes à haut risque ne soient obligés de se faire vacciner plusieurs fois au cours d’une même année pour prévenir le risque d’épidémies récurrentes. Si possible, nous espérons également que le vaccin pourra mieux prévenir l’infection et bloquer la transmission, afin de réduire le risque de récurrence de l’épidémie et de réduire le fardeau sanitaire potentiel causé par le COVID-19 aux personnes infectées.

Les vaccins actuels, y compris les vaccins bivalents à ARNm, ne peuvent pas répondre aux exigences ci-dessus. À l’avenir, il pourrait être nécessaire d’utiliser des régions plus conservatrices du nouveau coronavirus pour concevoir des vaccins. Par exemple, le vaccin à ARNm actuel est basé sur la protéine S pleine longueur, mais la protéine S se trouve être la zone la plus durement touchée par les mutations d’Omicron. Les scientifiques devront peut-être envisager d’ajouter d’autres nouvelles protéines de coronavirus avec moins de mutations comme antigènes, ou concentrer la réponse immunitaire du vaccin sur ces régions conservatrices avec moins de mutations au sein de la protéine S. De plus, en tant que vaccin le plus efficace actuellement disponible, l’avantage du vaccin à ARNm se reflète dans le titre élevé d’anticorps neutralisants sériques, mais si l’on veut obtenir une protection plus durable, il peut être nécessaire de mieux stimuler l’immunité cellulaire ; si l'on veut obtenir un meilleur effet de blocage des infections, il peut être nécessaire de stimuler une immunité muqueuse plus forte. Tout cela dépend des investissements continus du gouvernement, des institutions de recherche scientifique et de l’industrie pharmaceutique dans le développement de nouveaux vaccins contre le coronavirus.

Bien que la discussion du comité consultatif de la FDA se soit concentrée sur la vaccination et la recherche et développement aux États-Unis, son contenu mérite également d'être étudié par les chercheurs chinois et même par les décideurs politiques liés aux vaccins. Les premières études sur les infections percées avec Omicron BA.1 ont montré que les personnes atteintes d’infections percées avec le vaccin inactivé présentaient des niveaux d’anticorps neutralisants inférieurs à ceux atteints avec le vaccin à ARNm [9]. Des études récentes ont également montré que l’intensité de la réponse immunitaire à une infection percée après trois doses de vaccin inactivé est inférieure à celle d’une infection percée après deux doses de vaccin [10]. Bien sûr, de nombreuses preuves montrent que les vaccins inactivés réduisent le risque de maladie grave et offrent une protection à la majorité des Chinois. Bien que le pic d’infections au COVID-19 à la fin de l’année dernière se soit temporairement atténué, sur la base de ces études, nous devrions réaliser que la manière d’utiliser de meilleurs vaccins pour améliorer la base immunitaire du peuple chinois reste une question à laquelle nous devons réfléchir.

Références

[1] https://www.fda.gov/media/164810/download

[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867422003889?via%3Dihub

[3] https://www.fda.gov/media/164816/download

[4] https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#trends_weeklydeaths_select_00

[5] https://www.fda.gov/media/164807/download

[6] https://www.cdc.gov/flu/about/viruses/types.htm

[7] https://www.fda.gov/media/164814/download

[8] https://www.fda.gov/media/164809/download

[9] https://www.nature.com/articles/s41421-022-00501-3

[10] https://www.nature.com/articles/s41422-023-00781-8

Cet article est soutenu par le projet de vulgarisation scientifique « Chine Ciel étoilé ».

Produit par : Association chinoise pour la science et la technologie, Département de vulgarisation scientifique

Producteur : China Science and Technology Press Co., Ltd., Beijing Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Produit par : Science Popularization China

Conseils spéciaux

1. Accédez à la « Colonne en vedette » en bas du menu du compte public WeChat « Fanpu » pour lire une série d'articles de vulgarisation scientifique sur différents sujets.

2. « Fanpu » offre la fonction de recherche d'articles par mois. Suivez le compte officiel et répondez avec l'année à quatre chiffres + le mois, comme « 1903 », pour obtenir l'index des articles de mars 2019, et ainsi de suite.

Déclaration de droits d'auteur : Les particuliers sont invités à transmettre cet article, mais aucun média ou organisation n'est autorisé à le réimprimer ou à en extraire des extraits sans autorisation. Pour obtenir une autorisation de réimpression, veuillez contacter les coulisses du compte public WeChat « Fanpu ».